Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А70-6031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6031/2021
г. Тюмень
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», Жилищно-строительного кооператива «Республика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317745600018298, ИНН <***>) о взыскании 60 441,54 руб. задолженности и пеней за декабрь 2020 года по договору теплоснабжения.

Определением суда от 14.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт».

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жилищно-строительный кооператив «Республика».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за отпущенную тепловую энергию и неустойку.

Ответчик в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзывах на исковое заявление требования истца не признавал, поскольку с 26.12.2019 право собственности на нежилое помещение площадью 247, 45 кв.м. по адресу: <...> район дома № 5 было передано ЖСК «Республика», а нежилое помещение площадью 230,45 кв.м было передано по договору уступки прав требования от 17.03.2017 ФИО2, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости поставленной в декабре 2020 года энергии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 38 359, 91 руб. задолженности за декабрь 2020 года, пени в размере 9 656, 37 руб. за период с 12.01.2022 по 31.01.2022, пени по день оплаты долга.

Заявлением от 16.03.2022 (вх.48856) ответчик признала исковые требования в сумме 38 3590, 91 руб. за декабрь 2020 года и пени по день оплаты долга.

Третье лицо ЖСК «Республика» в отзыве на исковое заявление пояснило, права застройщика ООО «Е.Строй» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по ул. Республики, д.7 в г. Тарко-Сале, переданы ЖСК «Республика», 01.02.2021 зарегистрировано право собственности на указанный объект. Взаимоотношения между ЖСК «Республика» и теплоснабжающими организациями по состоянию на 21.02.2022 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание 17.03.2022 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 01.02.2022.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор теплоснабжения № ПТ00ТВ0000005360 от 01.02.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (т.1л.д.25).

Согласно приложению № 1 к договору, тепловая энергия поставлялась на объем, расположенный по адресу: г. Тарко – Сале, ул. Республики, д.7/2.

Судом установлено, что договор сторонами не подписан.

По утверждению истца согласно представленным в материалы дела счету – фактуре за декабрь 2020 года истец поставил в нежилое помещение площадью 247,45 кв.м. по адресу: г. Тарко – Сале, ул. Республики,7, которое находилось в распоряжении ответчика, тепловую энергию на сумму 38 359, 91 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом судом установлено следующее.

14.05.2015 между ООО «Е.Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник) были заключены договоры № 47/Р и № 48/Р участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> район дома № 5.

Согласно п. 1.1. договоров, застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ЯНАО, <...> район дома № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, принять нежилые помещения в собственность.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что объектами долевого строительства являются - нежилые помещения общей площадью соответственно 230,45 кв.м., объект по договору №47/Р, стоимостью 10 370 250 руб. и 247,45 кв.м., объект по договору №48/Р, стоимостью 11 135 250 руб., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ФИО3, действуя в лице своего представителя ФИО4, уступила свои права по договорам № 47/Р и 48/Р ФИО1 (ответчик по настоящему делу), действующей в лице ФИО5, путем заключения двух договоров уступки прав требований от 02.02.2017 (далее – договоры уступки от 02.02.2017) (т.1л.д.115).

В договорах уступки от 02.02.2017 содержится указание на то, что общество «Е.Строй» в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) согласно с передачей прав ФИО3

17.03.2017 между ФИО1 и ФИО2, также с согласия общества «Е.Строй» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 17.03.2017), в соответствии с которым права участника долевого строительства по договору № 47/Р перешли к ФИО2 (т.1л.д.130).

Договоры уступки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Далее, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй» суммы, уплаченной по договорам уступки прав требования от 02.02.2017.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй» суммы задолженности в размере 10.370.250 руб. 00 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281 площадью 3.470 кв.м. по адресу: ЯНАО, <...> район дома № 5.

Определением от 28.04.2017 в отношении ООО «Е.Строй» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от10.10.2019 по делу № А81-178/2017 в удовлетворении заявления конкурсногоуправляющего ООО «Е.Строй» ФИО7 о признании недействительнымидоговоров № 47/Р и № 48/Р участия в долевом строительстве, заключенных 14.05.2015г. между ООО «Е.Строй» и ФИО3, отказано; требованияФИО1 в размере 11.135.250 руб. 00 коп. (денежные средства, уплаченные подоговору №48/Р участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015),включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй»;требования ФИО2 в размере 10.370.250 руб. 00 коп. (денежные средства,уплаченные по договору № 47/Р участия в долевом строительстве жилого дома от14.05.2015), включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй», как обеспеченные залогом следующего имущества должника: правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281, площадью 3470 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома № 5.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № А81-178/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу № А81-178/2017 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» требований ФИО1 и ФИО2 В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу № А81-178/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А81 -178/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ЖСК «Республика» переданы принадлежащие ООО «Е.Строй» права застройщика на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже, кадастровый номер: 89:05:020102:1211 и земельный участок, находящийся в долевой собственности, общей площадью 3470 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (т.2л.д.11); признаны погашенными в полном объёме требования поименованных в определении участников строительства.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Тарко – Сале от 27.12.2012 №356-ПА, многоквартирному жилому дому по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 5, кадастровый номер: 89:05:020102:1211 присвоен адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (т.2л.д.11).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически у ответчика по делу – ФИО1 на момент поставки тепловой энергии по спорному договору отсутствовали правовые основания пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тарко – Сале, ул. Республики,7.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением площадью 247,45 кв.м. по адресу: г. Тарко – Сале, ул. Республики,7, что, в частности, подтверждается договорами аренды нежилого помещения, заключенного ответчиком и иными лицами (т.2л.д.1-10).

Пользование ответчиком объектами в спорный период подтверждается также признанием ответчиком исковых требований по поставке тепловой энергии в декабре 2020 года.

Согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на объекты, которыми в спорный период фактически пользовался ответчика.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 38 359, 91 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 38 359, 91 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 9 656, 37 руб. за период с 12.01.2022 по 31.01.2022, а также взыскивать неустойку по день оплаты долга, начиная с 01.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

При этом судом установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 8,5% за период с 12.01.2021 по 31.01.2022.

Между тем, согласно информации Банка России от 28.02.2022, с 28.02.2022 применяется ставка рефинансирования в размере 20%. Поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 9 656, 37 руб. неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 31.01.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.02.2022, на сумму основного долга в размере 38 359, 91 руб.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 418 руб. по платежному поручению № 029263 от 26.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина в размере 418,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 38 359,91 руб. задолженности, 9 656,37 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета РФ 418,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов