Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-229533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2023 Дело № А40-229533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 20.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Марвингрупп» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по обособленному спору о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на сумму 27 512 210 руб., совершенных в период с 22.10.2018 по 22.10.2021, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марвингрупп»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Марвингрупп» (ИНН <***>, далее – ООО «Марвингрупп», должник), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на сумму 27 512 210 руб., совершенных за период с 22.10.2018 по 22.10.2021, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано, распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части распределения судебных расходов, вынести в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что за период с 22.10.2018 по 22.10.2021 с расчетного счета ООО «Марвингрупп» были перечислены денежные средства в размере 27 512 210 рублей в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб». Платежи оспаривались конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, установив, что ответчиком представлена в материалы дела первичная документация по оспариваемым платежам, которые являются частью исполнения должником своих обязательств по договорам поставки N 2878/19-КР-Р от 01.07.2019 и N 1729/20-КР-Р от 25.03.2020.

Заинтересованность между сторонами доказана не была.

С учетом того, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя по спору ООО «Марвингрупп» как проигравшую сторону.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отнесении на должника судебных расходов, ссылался на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что направление в адрес ответчика запроса о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, который оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения управляющего в суд и возбуждения производства по спору, в ходе которого ответчик уже представил запрашиваемые документы; в этой связи, заявитель полагал, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку именно не представление им документов по запросу управляющего послужило основанием для возбуждения судебного спора.

Доводы конкурсного управляющего проверены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда и отклонены, поскольку при обращении в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника соблюдение досудебного порядка спора не является обязательным требованием, и поскольку обособленный спор разрешен не в пользу заявители, судебные расходы в размере государственной пошлины 6 000 руб. отнесены на сторону, по заявлению которой такой спор инициирован – ООО «Марвингрупп».

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований утверждать, что в случае предоставления ответа на запрос N 46 от 10.08.2022 конкурсный управляющий не обратился бы в суд и не понес бы судебные издержки. Запрос конкурсного управляющего содержит не предложение представить документы, отсутствующие у конкурсного управляющего, а требование перечислить денежные средства в размере 27 512 210 рублей, носит формальный характер.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части – распределения судебных расходов и их отнесения на должника, не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым судебные расходы в размере госпошлины 6 000 руб. отнести на ответчика по обособленному спору ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Конкурсный управляющий полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, и поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» вызвано тем обстоятельством, что общество не передало конкурсному управляющему первичные документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, представив такие документы уже в суде, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», в котором общество возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий и ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» представили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., что следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Марвингрупп» требований о признании сделки недействительной было отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлено Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии заявления к производству от 17.03.2023, указанные судебные расходы правильно взысканы с ООО «Марвингрупп».

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом, неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Однако, согласно абзацу четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-229533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.С. Калинина


Н.М. Панькова