Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А50-18881/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18881/2025
22 октября 2025 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Заозёровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь,

ул. Тимирязева, 37; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (618200, Пермский край,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 135 119 руб. 48 коп.

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 5 059 231 руб. 01 коп. задолженности

за электрическую энергию, поставленную по договору № 530 электроснабжения от 22.12.2008 года в июне 2025 года; 75 888 руб. 47 коп. неустойки, начисленной

на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2025 года по 12.08.2025 года.

В судебном заседании 08.10.2025 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» об увеличении размера исковых требований,

в соответствии с которым истец просил взыскать с МУП «Горводоканал» 15 555 102 руб. 13 коп. задолженности по договору № 530 электроснабжения от 22.12.2008 года за период с июня по август 2025 года; 316 977 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» за период с 19.07.2025 года по 22.09.2025 года;

В судебное заседание 22.10.2025 года стороны представителей не направили;

от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление МУП «Горводоканал» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности

за период с июля по август 2025 года. Ввиду нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении, не позволяющем погасить задолженность единовременно, просил

снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») и МУП «Горводоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 530 от 22.12.2008 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора) (л.д.15-22).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 05.03.2009 года.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем – в том же порядке.

Доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора в материалы дела не представлено, в связи с чем отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора № 530 от 22.12.2008 года (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора электроснабжения № 530 от 22.12.2008 года

ПАО «Пермэнергосбыт» в период с июня по август 2025 года поставило электрическую энергию на объекты МУП «Горводоканал» на общую сумму 15 555 102 руб. 13 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику

счета-фактуры № 611/06/00064 от 30.06.2025 года на сумму 5 059 231 руб. 01 коп., № 611/07/00019 от 31.07.2025 года на сумму 5 169 871 руб. 30 коп., № 611/08/00055 от 31.08.2025 года на сумму 5 325 999 руб. 82 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора электроснабжения

№ 530 от 22.12.2008 года обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 15.07.2025 года № 140-595 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 15 555 102 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 316 977 руб. 29 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с июня по август 2025 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, МУП «Горводоканал» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с июня

по август 2025 года электрическую энергию составляет 15 555 102 руб. 13 коп.; ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности МУП «Горводоканал» суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 15 555 102 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод МУП «Горводоканал» о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за период с июля по август 2025 года судом не принимается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок

урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии от 15.07.2025 года № 140-595, направленной истцом в адрес ответчика указано намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу

№ 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке.

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65, 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи

с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2025 года по 22.09.2025 года, составил 316 977 руб. 29 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

МУП «Горводоканал» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 179 054 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску ПАО «Пермэнергосбыт» не доплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 204 667 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 555 102 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто два) руб. 13 коп. задолженности, 316 977 (триста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 29 коп. неустойки, а также 179 054 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 204 667 (двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова