Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А65-22143/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30173/2018

Дело № А65-22143/2016
г. Казань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Гумирова Марата Фаритовича – лично, паспорт,

Лифанова Владислава Ивановича – лично, паспорт,

Черемушкина Евгения Александровича – лично, паспорт,

при участии представителя:

Гумирова Марата Фаритовича – Хисматуллина Д.Р., доверенность от 21.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумирова Марата Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-22143/2016

по требованию Гумирова Марата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Черемушкина Евгения Александровича, г. Казань (ИНН 165700556650) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» (далее – ООО Банк «Аверс») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича (далее – ИП Черемушкин Е.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 заявление ООО Банк «Аверс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Черемушкина Е.А. признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.05.2017 должник - Черемушкин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Гумиров Марат Фаритович с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 7 531 265,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лифанов Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гумиров Марат Фаритович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Гумиров М.Ф. ссылался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств; в качестве основания возникновения задолженности указал на то, что 01.08.2015 Черемушкин Е.А. получил от него в долг денежные средства в размере 3 206 000 руб., что отражено в расписке, а Черемушкин Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 0,33 % за каждый день просрочки от просроченной суммы не позднее 26.02.2016.

Первоначально кредитор в обосновании заявленных требований сослался на заочное решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 по делу № 2-167/17, которым с должника Черемушкина Е.А. в пользу кредитора Гумирова М.Ф. взыскана задолженность по расписке от 01.08.2015 в сумме 3 206 000 руб., проценты в сумме 4 274 238,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 36 026,48 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2017 заочное решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 по делу № 2-167/17 отменено, исковое заявление Гумирова М.Ф. к Черемушкину Е.А. оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 по делу № 2-167/17 какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных Гумировым М.Ф. требований исходили из недоказанности факта предоставления Гумировым М.Ф. заемных денежных средств Черемушкину Е.А. в размере 3 206 000 руб. и фактического наличия данных денежных средств для предоставления такого займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные Гумировым М.Ф. в качестве доказательств возможности предоставить в заем должнику спорную сумму на момент составления расписки копию справки о работе и о доходах кредитора Гумирова М.Ф. в ЗАО «АПК «Русский мрамор», справки о доходах кредитора Гумирова М.Ф. в ООО «ТК-994», суды пришли к выводу о том, что с учетом суммы займа в размере 3 206 000 руб. финансовое положение кредитора не позволяло Гумирову М.Ф. предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Заявленные доводы кредитора о наличии у него денежных средств на дату 01.08.2015 в сумме 3 206 000 руб., переданных Черемушкину Е.А., поскольку они были получены им в долг от Лифанова Владислава Ивановича, не приняты судом в качестве подтверждающих такие сведения, так как договоры займа и расписки с указанным лицом суду не представлены.

Судами также сделан вывод о том, что представленная Лифановым В.И. выписка по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 о наличие у него суммы займа в размере 3 200 000 руб. не свидетельствуют о фактическом наличии денежных средств.

Представленные кредитором договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014, согласно условиям которого Лифанов В.И. реализует автомашину «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» Мазлову П.Г. за 2 200 000 руб. и копия ПТС не приняты судами в качестве обоснования наличия возможности у Лифанова В.И. в последующем передать займ в сумме 3 200 00 руб. Гумирову М.Ф., так как каких-либо доказательств наличия у Мазлова В.Г. дохода в размере 2 200 000 руб. на дату приобретения автомобиля суду не представлено, финансовая возможность приобретения автомобиля по указанной цене не обоснована.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.12.2014, а займ Гумирову М.Ф. предоставлен летом 2015 года. В материалы дела не представлены доказательства получения денег Лифановым В.И. 15.12.2014 в сумме 2 200 000 руб. и их последующего сбережения в целях передачи займа Гумирову М.Ф.

Представленный кредитором договор купли-продажи квартиры от 17.10.2014, согласно условиям которого Лифанова Наталья Ринатовна реализовала Сагадуллиной Г.К. квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 127, кв. 158, за 4 200 000 руб., не принят судами в качестве обоснования наличия возможности у Лифанова В.И. в последующем передать займ в сумме 3 200 00 руб. Гумирову М.Ф., так как квартира реализована Лифановой Н.Р., а не Лифановым В.И., а доказательства принадлежности квартиры Лифанову В.И., либо доказательства получения им денежных средств по договору в качестве выгодоприобретателя, представлены не были.

Представленное кредитором Гумировым М.Ф. заключение эксперта от 03.02.2017 по гражданскому делу по иску Гумирова М.Ф. к Черемушкину Е.А. доказательством наличия дохода у кредитора Гумирова М.Ф. не является.

Кроме того, данное заключение эксперта изготовлено в соответствии с определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по указанному гражданскому делу, решение по которому отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2017.

Каких-либо иных доказательств финансовой возможности предоставления кредитором Гумировым М.Ф. займа должнику Черемушкину Е.А. не представлено.

Установив отсутствие доказательств фактического наличия у Гумирова М.Ф. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику Черемушкину Е.А. суды посчитали недоказанным факт предоставления Гумировым М.Ф. заемных денежных средств в размере 3 206 000 руб. по расписке от 01.08.2015 и соответственно отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Гумирова М.Ф. в размере 7 531 265,68 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-22143/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева