Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-240524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240524/17-51-2130
город Москва
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК-СЕТИ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 12/14 от 27 октября 2014 года долга в размере 2 126 422 руб. 55 коп., неустойки в размере 191 377 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 117 от 22 октября 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК-СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 12/14 от 27 октября 2014 года долга в размере 2 126 422 руб. 55 коп., неустойки в размере 191 377 руб. 80 коп.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда возвращено в суд с пометкой «возврат, иные обстоятельства»), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (117420, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 12/14 на выполнение работ по строительству телефонной канализации, строительству систем кабельного распределения сигналов телевизионного вещания, телефонизации, радиофикации, видеонаблюдения, а также организации каналов передачи сигналов диспетчеризации малоэтажной застройки, с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и обустройством береговой линии по адресу: «Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д. Болтино.

Общая стоимость работ по договору определена на основании локально сметных расчетов (приложения № 2, № 3, № 4, № 5) составила 9 607 744 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 29 декабря 2017 года (пункт 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016)).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ по договору осуществляется заказчиком по окончанию работ по договору, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии выставленного счета на окончательную оплату.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2015 на сумму 676 424 руб., № 2 от 19.02.2016 на сумму 1 527 894 руб. 77 коп., № 3 от 21.12.2016 на сумму 1 263 292 руб. 42 коп., № 4 от 28.06.2017 на сумму 417 061 руб. 30 коп., № 5 от 20.07.2017 на сумму 456 145 руб. 66 коп., № 6 от 26.07.2017 на сумму 746 126 руб. 54 коп., № 7 от 25.08.2017 на сумму 239 477 руб. 86 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 126 422 руб. 55 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 10.12.2017 в размере 191 377 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК-СЕТИ» по договору подряда № 12/14 от 27 октября 2014 года долг в размере 2 126 422 руб. 55 коп., неустойку в размере 191 377 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова