Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А76-14073/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14073/2019
04 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

Прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торжок», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740402200022,

о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании: прокурора Кашаповой Р.М., личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – истец, Прокурор) 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью «Торжок» (далее – ответчик, ООО «Торжок»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 6.2. договора аренды земли № 3-2019/И, заключенного 17.01.2019 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Торжок», ФИО2 (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 180, 421, 422, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является частично недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 52-54). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 29.12.2018 №1567-р между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель), ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торжок» (арендатор) подписан договор от 17.01.2019 №3-2019/И для размещения объектов недвижимости (далее – договор, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305803:57, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> южнее дома № 46, вид разрешенного использования – для размещения офис-центра.

Договор действует сроком 49 лет (п. 1.4. договора).

Размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Постановлением Златоустовского городского округа от 30.06.2008 №148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов на территории Златоустовского городского округа» (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.5. договора в силу статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 01.01.2019.

Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату (п.4.2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное прекращение договора во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора по следующим основаниям:

- в случае неоднократного нарушения (более двух раз) арендатором одной из обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.1-4.2.14 договора;

- в случае выявления в установленном порядке нарушения земельного законодательства арендатором при использовании объекта;

- в случае отчуждения (продажи, дарения, мены, передачи) строения или его части, расположенного на арендуемом объекте, другому юридическому или физическому лицу;

- в случае изменения вида разрешенного использовании без согласия арендодателя.

Об отказе от исполнения договора по основаниям, установленным п. 6.2 договора, арендодатель должен известить арендатора не менее, чем за 15 дней (п.6.3 договора).

Приложением 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за месяц (л.д. 12-13).

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 17.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305803:57, который принадлежат на праве собственности ФИО2 (общая долевая собственности: 2/3) и обществу с ограниченной ответственностью «Торжок» (общая долевая собственность: 1/3) (л.д. 39-42).

Полагая, что договор в части пункта 6.2. «расторжения в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя» является недействительной сделкой, противоречащей ст. 619 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора в части пункта 6.2 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя предусмотрено в судебном порядке (ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды он заключен на срок более пяти лет.

Следовательно, досрочное расторжение договора допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случаях существенного нарушения условий договора, которые устанавливаются также в судебном порядке.

Однако в нарушение указанных норм между ответчиками заключен договор, в котором перечислялись существенные нарушения условий договора, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора аренды, а также предусматривалось расторжение договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условие, изложенное в пункте 6.2 договора, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора направлено на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, недопустимо расширяет положения ст. 450, 619 ГК РФ, в связи с чем спорное условие договора не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

В силу ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, был бы заключен между ответчиками и без оспариваемого прокурором пункта.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ соответчик – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» освобождена от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торжок», а оставшаяся половина – 3 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2. договора аренды земли № 3-2019/И, заключенного 17.01.2019 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Торжок», индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торжок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .