Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А53-27266/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27266/2017
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) – Полуэктовой С.В. (доверенность от29.01.2018 ), Лесняк А.С. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Азовводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-27266/2017, установил следующее.

МП «Азовводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.07.2017 № 0063/02/0173/ПР/2017.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению предприятия, у него отсутствует обязанность осуществлять сброс сточных вод одновременно из двух выпусков. Управление не выявило и не доказало превышение нормативов допустимых сбросов по выпуску № 1. Методы очистки сточных вод на очистных сооружениях канализации не изменились. Поступление шламовых вод на очистные сооружения канализации не свидетельствует об изменении методов очистки сточных вод, а указывает лишь на то, что метод отстаивания, применяемый ранее при использовании шламонакопителя, в настоящее время не используется.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки выполнения предписания от 31.10.2016 № 0053/02/0319/2016, которым предприятию предложено осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект в соответствии с утвержденными нормативами допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, установлено следующее.

Согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 24.03.2014 № С-15/04 предприятию с 24.03.2014 по 27.02.2019 разрешается осуществлять сброс в р. Дон по двум выпускам: по выпуску № 1 – от очистных сооружений канализации г. Азова; по выпуску № 2 – от шламонакопителя, предназначенного для отстаивания и обезвоживания шлама, поступающего с водопроводных очистных сооружений. При этом объемы сбросов и их качественные характеристики установлены отдельно для каждого выпуска (т. 2, л. д. 5, 6).

Предприятием представлены изменения к технологическому регламенту по эксплуатации очистных сооружений водопровода, утвержденные 25.08.2016 директором заявителя, согласно которому в насосной станции повторного использования воды установлено 2 шламовых насоса для подачи шламовых вод на очистные сооружения канализации и далее на выпуск № 1.

Согласно акту предприятия от 09.08.2016 сброс шламовых вод с очистных сооружений в шламонакопитель прекращен, они переключены на выпуск № 1.

12 августа 2016 года предприятием выполнены работы по монтажу стальной заглушки диаметром 400 мм на выпуске из шламонакопителя. В связи с этим сброс загрязняющих веществ в р. Дон по выпуску № 2 (от шламонакопителя) с 12.08.2016 не осуществляется.

Поскольку проект нормативов допустимых сбросов предприятия не приведен в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью с учетом изменений в технологическом процессе, по итогам проверки предприятию выдано предписание от 16.12.2016 № 0064/02/0389/2016-3. Из указанного предписания следует, что предприятию необходимо внести изменения в проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в соответствии с изменениями в технологическом процессе, так как фактически предприятием изменена технология сброса – весь сброс идет через выпуск № 1, изменены параметры сброса сточных вод, а документация не приведена в соответствие.

С 07.07.2017 по 20.07.2017 управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения предприятием ранее выданного предписания от 16.12.2016 № 0064/02/0389/2016-3.

В ходе проверки предприятием предоставлен отчет о выполнении предписания (от 05.07.2017 № 50/17-2/1336), согласно которому разрешительная документация предприятия (проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) не приведена в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 20.07.2017 № 0063/02/0173/ПР/2017.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исходя из положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Судебные инстанции сочли, что материалами дела не подтверждено наличие указанных условий недействительности предписания, и при принятии судебных актов руководствовались следующим.

Как установлено частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика № 333).

В силу пункта 14 Методики № 333 нормативы допустимых сбросов (НДС) разрабатываются на пять лет. Разработка и утверждение новых НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС осуществляется в следующих случаях: при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных, в том числе дренажных вод и водозаборов, изменение расчетных расходов водотока, фоновой концентрации и др.); при изменении технологии производства, методов очистки сточных, в том числе дренажных вод, параметров сброса.

Согласно пункту 14.1 Методики № 333 проект НДС за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.2 и главой X Методики, должен содержать: ситуационный план (карту-схему) местности с привязкой к территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для сброса сточных, в том числе дренажных вод с указанием сведений (географических координат и расстояния в километрах от устья (для водотоков)) о местонахождении каждого выпуска сточных, в том числе дренажных вод; данные о расходе сточных, в том числе дренажных вод отдельно по каждому выпуску сточных, в том числе дренажных вод с характеристикой типа выпуска сточных, в том числе дренажных вод.

Судами установлено, что предприятием изменены следующие условия сброса сточных вод:

– методы очистки – если ранее часть стоков проходила через шламонакопитель по выпуску № 2, а часть от очистных сооружений канализации г. Азова через выпуск № 1, то впоследствии стоки, ранее направляемые через шламонакопитель по выпуску № 2, перенаправлены на выпуск № 1 и, следовательно, также проходят через очистные сооружения канализации г. Азова. Таким образом, в отношении существенной части стоков изменился метод очистки;

– изменились объемы сброса сточных вод, проходящих по выпуску № 1, поскольку к ним прибавились сточные воды, ранее проходившие по выпуску № 2. При этом предприятие не обосновало, что с учетом ранее согласованных объемов сточных вод по каждому выпуску объем стоков, проходящих через выпуск № 1, не изменился более чем на 20%;

– кроме того, предприятие не опровергло вывод апелляционного суда о том, что по ряду показателей требования к стокам через выпуск № 2 установлены более жесткие, чем по выпуску № 1. Предприятие не доказало, что в результате переключения стоков сбросы в выпуске № 1 соответствуют качественным параметрам, установленным для выпуска № 2.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение сброса сточных вод через выпуск № 2, переключение шламопровода от очистных сооружений водовода к главному канализационному коллектору и перевод шламовых вод на очистные сооружения канализации с последующим сбросом в водный объект через выпуск № 1 является изменением методов очистки сточных вод, параметров сброса и характеристик выпусков сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект. Оспариваемое предписание выдано управлением законно и обоснованно. Общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению данного предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А53-27266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк