Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А60-61101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61101/2021
22 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФССП России

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3

Главное управление Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участи в судебном заседании

от ответчика и третьего лица (УФССП по СО): ФИО4, доверенность от 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 стороны явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 с учетом того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложения судебного заседания, так как ответчик не получал копии искового заявления для ознакомления.

В судебном заседании суд установил, что иск предъявлен к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая разъяснения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ненадлежащего ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России, с исключением ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава ответчиков по делу и привлечением данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления, а также для предоставления дополнительных документов, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2021 ГУ ФССП России по Свердловской области представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания в связи с принятием судебным приставом-исполнителем действий по возврату исполнительского сбора истцу отклонено судом, так как доказательства совершения данных действий не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №657232/18/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора № 19/2112967 от 04.07.2019г. в сумме 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2112967 от 04.07.2019г. исполнено ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением № 3717 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40828/2019 признано незаконным постановление № 19/2112967 о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2019г. в рамках исполнительного производства № 657232/18/66001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 26330/20/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора №236957366/6601 от 02.09.2020 в сумме 10 000 рублей.

Инкассовым поручением № 957366 от 02.09.2020 с ООО «СК Екатеринбург» взыскано 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45519/2020 постановление № 236957366/6601 от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Судебным приставом - исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 7339302/19/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора №242254383/6601 от 09.11.2020 в сумме 10 000 рублей.

Инкассовым поручением № 254383 от 11.11.2020 постановление №242254383/6601 от 09.11.2020 исполнено, с ООО «СК Екатеринбург» взыскано 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57741/2020 постановление № 242254383/6601 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На момент обращения Общества с иском в арбитражный суд и принятия судом решения такой порядок был определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, а в случае, если исполнительский сбор перечислен на счета, открытые органам Федерального казначейства - территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункты 4 и 5 Правил).

В данном случае подлежит применению пункт 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

09.09.2021г. истец обратился с жалобой в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга об неисполнении заявления от 03.03.2020. Возврат денежных средств не произведен.

09.09.2021г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45519/2020 о признании постановления №236957366/6601 от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «СК Екатеринбург» обратилось Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга с заявлением о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается отметкой в получении указанного заявления. Возврат денежных средств не произведен.

09.09.2021г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57741/2020 о признании постановления № 242254383/6601 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «СК Екатеринбург» обратилось Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга с заявлением о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается отметкой в получении указанного заявления. Возврат денежных средств не произведен.

Судом установлено, что заявления истца о возврате исполнительского сбора соответствовали требованиям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550

В результате незаконных действий Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, удержания денежных средств, ООО «СК Екатеринбург» причинены убытки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении № 25).

Как указано в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 30 000 руб. не имеется, указанная сумма является убытками истца подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков