Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А06-8578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8578/2018
г. Астрахань
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Хамед-Харисовича к Администрации город Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - предприятие общественного питания, расположенному по адресу: пер. Бакинский ул.2-я Тувинская, 52/60 общей площадью 1046, 4 кв.м.

Третье лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2016г., паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Хамед-Харисович обратился в арбитражный суд с иском Администрации город Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - предприятие общественного питания, расположенному по адресу: пер. Бакинский ул.2-я Тувинская, 52/60 общей площадью 1046, 4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Просит признать право собственности на спорный объект недвижимости. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006года на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате за ФИО2 Хамед-Харисовичем признано право собственности на земельный участок мерою 557,0 кв.м. и жилой дом площадью 195,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Бакинский/ ул. 2-я Тувинская, д. 52/60.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 января 2007года ФИО2 Хамед-Харисовичем признано право собственности на реконструированное здание торгово-бытового назначения лит. Д площадью 322,5 кв.м., взамен снесенного здания.

Из искового заявления следует, что в силу производственной необходимости, за счет собственных средств на указанном земельном участке в отсутствие разрешения была произведен реконструкция здания, в результате чего изменилось площадь, этажность, строительный объем. Общая площадь помещений увеличилась до 1046, 6 кв.м., площадь застройки до 516,1 кв.м. В настоящий момент реконструированное здание состоит из трех этажей, с монолитным железобетонным каркасом, сборными железобетонными плитами перекрытия и покрытия, наружными и внутренними стенами из керамических блоков.

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «АРКОМ» проведен анализ технического состояния основных строительных конструкций здания «Предприятие общественного питания», по адресу: пер. Бакинский ул.2-я Тувинская, 52/60. Согласно которому строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, работы по возведению здания выполнены в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации.

Согласно экспертному заключения от 26.09.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» реконструированное помещение соответствует требованиям СанПиН.

Согласно акту № 365 от 23.08.2007 г., составленному ООО «Диал», реконструкция здания, указанного выше, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожаной безопасности.

Земельный участок площадью 888 кв.м., находится в собственности истца на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 25.04.2006г. и договоров купли-продажи № 836 и № 837 от 21.10.2008г.

Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание - «Предприятие общественного питания», расположенное по адресу: пер. Бакинский/ ул.2-я Тувинская, 52/60 общей площадью 1046, 4 кв.м. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из искового заявления следует, что истцом была произведена реконструкция здания, в результате чего изменилось площадь, этажность, строительный объем здания.

Согласно решению постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22 января 2007года о признании права собственности ФИО2 Хамед-Харисовичем и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018 г. объект недвижимости представлял собой двухэтажное здание торгово-бытового назначения площадью 322,5 кв.м.

Из технического паспорта от 28.05.2017 г., технических заключений от 30.10.2017 г. ООО «АРКОМ» и от 27.09.2018 г. Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» реконструированное здание состоит из трех этажей общей площадью 1046, 6 кв.м., имеет наименование – Предприятие общественного питания.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, реконструкция здания была произведена истцом без получения разрешения на реконструкцию.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Судом установлено, что предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Согласно доводам ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление, документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство при осуществлении реконструкции в адрес ответчиков не поступали, разрешение не выдавалось.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доказательства обращения истца в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию и отказа в выдаче такого разрешения не представлены.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании п.3 ст.22 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, требование истца фактически направлены на обход административного порядка оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В связи с тем, что предприниматель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, как до ее начала, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном для строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.; отдельно стоящие односемейные дома с участками; предприятия общественного питания не более 150 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРНИ.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была произведена реконструкция здания, приведшая к увеличению площади строения до 1046, 6 кв.м.

Таким образом, размещение на указанном земельном участке спорного здания не соответствует основным видам использования предусмотренных градостроительным регламентом разрешенных основных и вспомогательных видов деятельности и использования земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О) о том, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Наличие заключения о состоянии основных строительных конструкций производственного здания о том, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать сооружение по своему назначению; экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» о соблюдении требований СанПиН; акта по обеспечению пожарной безопасности, а также заявлений от собственников объектов недвижимости ( ФИО4 и ФИО5), расположенных вблизи спорного строения об отсутствии возражений против исковых требований, не являются достаточными обстоятельствами, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку и не подтверждают, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, строительство которого произведено истцом с нарушением градостроительных норм.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 66 от 24.08.2018г. оплачена государственная пошлина в сумме 55 066 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 49 066 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 Хамед-Харисовича к Администрации город Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание- «Предприятие общественного питания», расположенное по адресу: пер. Бакинский/ ул.2-я Тувинская, 52/60 общей площадью 1046, 4 кв.м. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хамед-Харисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 066 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко