Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А57-21144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 20993/2021
03 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью МТК «Поволжье»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 01.06.2021 № 04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью МТК «Поволжье» - ФИО2, по доверенности от 18.02.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 23.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 05.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» (далее – ООО МТК «Поволжье», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2021 № 04/11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислена недоимка за 2017 год по налогу на прибыль организаций в сумме 440 306,78 руб., по НДС в сумме 1 386 504,93 руб., пени на общую сумму 578 623,10 руб., штраф в размере 88 061,00 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 20.01.2022. После объявление перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО МТК «Поволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2020 №04/11, который 28.01.2020 вручен представителю Общества по доверенности ФИО4 Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения (вх. №007669 от 28.02.2020, вх. №008370 от 04.03.2020, вх. №024589 от 02.07.2020).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 21.07.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 09.09.2020. к акту налоговой проверки № 04/11 от 22.01.2020. Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены письменные возражения на Дополнение от 09.09.2020 к акту налоговой проверки № 04/11 от 22.01.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 01.06.2021 № 04/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО МТК «Поволжье» произведены доначисления налогов на общую сумму 1 826 811,71 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2017 год – 440 306,78 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2017 года (далее НДС) – 1 386 504,93 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, в виде штрафа в размере 88 061,00 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств общества, штрафные санкции уменьшены в 2 раза), а так же начислены пени на общую сумму 578 623,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.06.2021 №04/11, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2021 решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 01.06.2021 №0 4/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО МТК «Поволжье» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В рамках заявленных требованиях заявитель указывает на несогласие с доначислением налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дизель», ООО «Пересвет». По мнению общества, условия для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации им полностью соблюдены. Налогоплательщик указывает, что поставляемые товары и услуги спорными контрагентами оприходованы, используются обществом в основной деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, по мнению заявителя, общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Инспекция также неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций доначисленного за 2017 год, в виде штрафа в размере 88 061,00 руб., за пределами срока привлечения к ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО МТК «Поволжье» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО МТК «Поволжье» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентом ООО «Дизель», фактически не поставляющих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) для использования в хозяйственной деятельности Общества, что привело в 2017 году к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 440 306,78 руб., НДС за 2 квартал 2017 год в сумме 396 276,11 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа ООО МТК «Поволжье» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, завышены вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентом ООО «Пересвет», фактически не выполнившее заявленные услуги, что привело во 2 и 4 кварталах 2017 года к неуплате НДС в сумме 990 228,82 руб. Обществом по взаимоотношениям ООО «Пересвет» расходы в налоговом учете не заявлены, в связи с этим налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с указанным контрагентом не изменились.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МТК «Поволжье» (Покупатель) заключен с ООО «Дизель» (Поставщик) договор купли-продажи №147 от 17.10.2016., согласно которому ООО «Дизель» в 1 квартал 2017 года производило поставку товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), которые включают запасные части и комплектующие на автотранспортные средства, на общую сумму 2 597 810,00 руб. в т.ч. НДС – 396 276,11 руб.

В качестве подтверждения поставки товара ООО МТК «Поволжье» представлены товарные накладные №66 от 30.01.2017 на сумму 528 950,00 руб., в том числе НДС 80 687,29 руб., №67 от 21.02.2016 на сумму 465 770,00 руб., в том числе НДС 71 049,66 руб., №68 от 01.03.2017 на сумму 425 750,00 руб., в том числе НДС 64 944,92 руб., №69 от 08.03.2017 на сумму 578 800,00 руб., в том числе НДС 88 291,53 руб., №70 от 14.03.2017 на сумму 598 540, 00 руб., в том числе НДС 91 302,71 руб., а так же требования-накладные на списание ТМЦ за 2017 год; карточка счета 10.6 «Прочие материалы» за 2017 год; акт сверки взаимных расчетов с контрагентом за 2016-2018 гг.; карточка счета 10 «Материалы» поквартально, субконто по номенклатуре за 2017 год; регистры налогового учета прямых расходов за 2017 год.

Из указанных товарных накладных следует, что ООО «Дизель» осуществило поставку в ООО МТК «Поволжье» следующие запасные части и комплектующие на транспортные средства: трос стяжки кузова прицепа; тяга рулевая МАЗ; фильтр масляный; переключатель; трубка; закрылок кабины; болт крепления; фонарь задний; кольцо втулки цапфы; подшипник; компрессор воздушный 2-х цилиндровый; кабель спиральный; барабан тормозной; бачок насоса; аккумуляторная батарея; РМК тормозного вала; болт; накладки тормозные; радиатор охлаждения; форсунка; амортизатор подвески; фильтр топливный; лампа А-24-100; фильтр воздушный; автомобильные шины и т.д.

При этом на требования налогового органа № 863 от 08.04.2019, № 1810 от 25.06.2019 ООО МТК «Поволжье» по взаимоотношениям с ООО «Дизель», не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ (запчастей) от контрагента. Не представлены документы, подтверждающие оплату за поставленные товары, в том числе платежные поручения, акты зачета взаимных требований, приходные кассовые ордера, договора переуступки долга (цессии). Не представлены претензионные письма от поставщика ООО «Дизель», по вопросам неоплаты за ТМЦ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Дизель» (ИНН <***>) зарегистрирована 27.12.2016 по юридическому адресу: 420039, <...>, офис 26, деятельность прекращена 09.08.2019. Контрагент по заявленному юридическому адресу не располагается (собственником помещения ООО Юридическое Агентство «Гареевъ и Партнёры» представлены сведения №35 от 29.08.2018, что договорные отношения с ООО «Дизель» не заключались, указанный факт подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости б/н от 18.12.2017); отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления деятельности (ответ Межрайонной ИФНС по Московскому району г. Казани от 30.10.2019 исх.№ 11-22/033153@); в Интернет-ресурсах информация об организации отсутствует; налоги в бюджет организацией уплачивались в минимальных размерах, отсутствие расчетных счетов (ответ Межрайонной ИФНС России по Московскому району г. Казани от 17.08.2018 исх. №10-17/022980@).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие технических, материальных и трудовых ресурсов у ООО «Дизель» для выполнения перед ООО МТК «Поволжье» договорных обязательств по поставке запасных частей и комплектующих на автотранспортные средства.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Дизель» зарегистрировано 27.12.2016, а договор поставки №147 между ООО МТК «Поволжье» (Покупатель) и ООО «Дизель» (Поставщик) заключен 17.10.2016, следовательно, сделка заключена с несуществующим лицом.

В реквизитах договора купли-продажи от 17.10.2016 №147 со стороны ООО «Дизель» указан расчетный счет <***>, открытый в банке ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», при этом ООО «Дизель» не имело открытых расчетных счетов в проверяемый период. Данный расчетный счет принадлежит третьему лицу – ООО «Орионстрой» не являющемуся стороной по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, ООО МТК «Поволжье» создан формальный документооборот по заключению сделки с ООО «Дизель», которое на 17.10.2016 не включено в ЕГРЮЛ, не имело прав и не могло исполнять обязанности, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Осуществить допрос руководителя и учредителя ООО «Дизель» ФИО5 по спорным правоотношениям налоговому органу в ходе проверки не удалось, так как поручения №198 от 28.08.2019, №351 от 29.10.2019, № 1650 от 14.08.2018 в Межрайонную ИФНС России №17 по Республике Татарстан оставлены без исполнения, в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Сведения о получении дохода ФИО5 в ООО «Дизель» отсутствуют, так как Справки о доходах по форме 2- НДФЛ» за 2017 год контрагентом за него не представлены.

Согласно полученному ответу от Межрайонную ИФНС России №17 по Республике Татарстан от 28.08.2018 №157/2 ФИО5 с 25.10.2017 по 2019 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖБИ-строй» в качестве формовщика железобетонный конструкций, 4 разряда, с 8-ми часовым рабочим денем, занятость - полный рабочий день. Следовательно, ФИО5 не мог осуществлять хозяйственную деятельность в ООО «Дизель», включая осуществление поставки запасных частей в ООО МТК «Поволжье», так как осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «ЖБИ-строй».

С целью исследования вопроса транспортировки спорных ТМЦ и приемки товара от ООО «Дизель», налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО МТК «Поволжье».

Допрошенный механик в ООО МТК «Поволжье» ФИО6 (протокол допроса от 20.11.2019) показал, что основными поставщиками запчастей в 2016-2018 годах были такие организации ООО «Вертикаль плюс», ООО «Моторком-сервис», ООО «Автоцентр Газлидер», никто из сотрудников ООО МТК «Поволжье», кроме него не занимался поиском поставщиков запчастей. Организация ООО «Дизель» ему знакома, но не смог назвать сотрудников контрагента, адрес, наименование запасных частей и способ поставки.

Также налоговым органом допрошен заместитель директора по эксплуатации транспорта ООО МТК «Поволжье» ФИО4 (протоколы допроса свидетеля от 02.10.2019, 20.11.2019), который пояснил, что организацию ООО «Дизель» знает только по документам, сотрудников не знает, по телефону с сотрудниками данной организации не общался, кто осуществлял поставку и место передачи товара затруднился ответить. Аналогичные показания предоставили главный бухгалтер ООО МТК «Поволжье» ФИО7 (протоколы допросов от 01.10.2019, 20.11.2019), менеджер по грузоперевозкам, с 10.07.2017 бухгалтер ООО МТК «Поволжье» ФИО8 (протокол допроса от 02.10.2019).

Свидетели ФИО4 и ФИО7 в ходе допроса так же показали, что доставка запчастей контрагентом ООО «Дизель» в г. Саратов не производилась, запчасти в г. Казани не хранились, договоры на ответственное хранение запчастей ООО МТК «Поволжье» не заключало.

Допрошены водители ООО МТК «Поволжье» – ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.11.2019), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2019), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.11.2019), которые не подтвердили факт транспортировки запчастей из г. Казани, ООО «Дизель» им не знакомо.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что собственным транспортом ООО МТК «Поволжье» доставка спорных запчастей от ООО «Дизель» не осуществлялась.

Судом откланяется довод общества о том, что налоговым органом не были допрошены все водители ООО МТК «Поволжье», включая привлеченные перевозчики, численность которых составляла 129 человек, что не исключает поставку спорного товара от ООО «Дизель». Так как в ходе проведения проверки, досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ни один сотрудник ООО МТК «Поволжье» не смог подтвердить поставку товара от ООО «Дизель», а также назвать номенклатуру товара, место передачи и сотрудников спорного контрагента.

ООО МТК «Поволжье» в ходе проверки, представило документы на списание запчастей от контрагента ООО «Дизель» (служебные записки, требования-накладные).

Налоговым органом установлено, что списание запчастей осуществлялось на автотранспортные средства ООО МТК «Поволжье», на которые запчасти конструктивно не могли быть установлены, а именно: запасная часть «Автошина 315/70 R22,5 Карморан Роадс», приобретенная у ООО «Дизель» списана на Автофургон 2824EU (Газон Next), имеющий технические характеристики шин 245/70R19.5 (бескамерные); запасная часть «Автошина 185/75 R16» приобретенная у ООО «Дизель» списана на МАЗ-5440В9-1420-031 имеющий технические данные шины: 315/70R22.5.

Кроме того в представленных документах на списание (служебные записки, требования-накладные) отсутствуют следующие запасные части: BPW трещетка; ВРW, рычаг тормозной трещетки мех Универсальный 38мм;РМК тормозного SAF;SAF р/к ступицы полный; WABCO кабель спиральный 7 полюсов; болт колесный; вабко кабель спиральный; воздушный фильтр; втулка под кабину; иглавный световой кабель 15-жильный 11.5м Шмитц; датчик угловой АБС 1 метр; клапан управления с 2-х пров. Прив; комплект подшипников; кран тормозной; лампа пальчиковая; насос циркуляционный 24В; охладитель надувочного воздуха 5440В9-1323010; опора кабины переднего подрессоривания; панель брызговика правая; трубка ПВХ-10*1 5м; трубка ПВХ-12мм 5м.

Налоговым органом истребованы сведения (документы) у контрагентов налогоплательщика, которые оказывали услуги по ремонту автотранспортных средств: ООО «Гольфстрим Сервис Д» (ИНН <***>), ООО «Региональный центр коммерческой техники» (ИНН <***>), ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ИНН <***>), ООО «Луидор-Гарант» (ИНН <***>), которые пояснили, что оказывали услуги по ремонту автомобилей ООО МТК «Поволжья» с использованием собственных запчастей.

Обществом в ходе проверки представлены документы (договоры, акты оказанных услуг, расходные накладные к заказ-нарядам) по взаимоотношениям с контрагентами ИП Петров (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП Романовская (ИНН <***>), ООО «Казань-Ширторг» (ИНН <***>), ООО «ЛуидорСервис-Казань» (ИНН <***>)), которые оказывали услуги по ремонту автотранспорта в г. Казань. При этом указанные контрагенты оказывали услуги по ремонту с использованием собственных запчастей.

Кроме того, налоговым органом проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2017 год ООО МТК «Поволжье», а также карточки счета 10.06 «Прочие материалы» по каждой номенклатуре ТМЦ закупаемых у ООО «Дизель», в результате установлено, что номенклатура спорных ТМЦ являлась основной номенклатурой материалов, используемых обществом для ремонта автотранспортных средств в 2017 году.

Аналогичный товар, приобретенному у ООО «Дизель», обществом закупался на постоянной основе у контрагентов, с которыми у ООО МТК «Поволжье» сложились длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе организации: ООО «Трактерминал», ООО «ИТРП Дизельмастер», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Моторком-сервис», АО «Орех», ООО «Саратовский автоцентр Камаз», ООО «Сатисавто».

ООО МТК «Поволжье» расходов по приобретению спорного товара не несло, так как денежные средства ни в адрес ООО «Дизель», ни в адрес третьих лиц в счет задолженности перед ООО «Дизель» не перечислялись. ООО «Дизель» претензий в адрес ООО МТК «Поволжье» не предъявляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии товара поставляемого ООО «Дизель» в адрес ООО МТК «Поволжье» (отсутствие транспортировки, оплаты, списание товара не по назначению и т.д.), а так же создание формального документооборота по спорной сделки, при этом выгодополучателем является ООО МТК «Поволжье» в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доводы и сведения, опровергающие доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, обществом не представлены.

При этом ООО МТК «Поволжье» 09.08.2018 исключил из книги покупок счета-фактуры по ООО «Дизель», датированные 2 кварталом 2017 года (представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 на сумму 851,1 тыс. руб.), счет-фактуры датированные 1 кварталом 2017 года из книги покупок не исключены, в том числе: №66 от 30.01.2017 г. в сумме 80 687,29 руб.; №67 от 21.02.2017 г. в сумме 71 049,66 руб.; №68 от 01.03.2017 г. в сумме 64 944, 92 руб.; №69 от 08.03.2017 г. в сумме 88 291,53 руб.; №70 от 14.03.2017 г. в сумме 91 302,71 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Дизель» не поставляло в адрес ООО МТК «Поволжье» спорные запчасти, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки с указанным контрагентом, в связи с чем, обществу правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Дизель» в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО МТК «Поволжье» в проверяемый период заключены договоры с ФГУП «Почта России» (в дальнейшем реорганизованное в АО «Почта России») перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом на магистральные сортировочные центры (далее МСЦ) по маршрутам: Волгоград – Астрахань; Пенза – Саратов; Казань – Уфа; Москва – Нижний Новгород – Казань; Москва – Орёл – Курск – Белгород.

ООО МТК «Поволжье» во 2 и 4 кварталах 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС от контрагента ООО «Пересвет» ИНН <***> в сумме 990 228,81 руб. по счет-фактурам: №191 от 10.04.2017 на сумму 710 000,00, в т.ч. НДС - 108 305,08 руб.; №192 от 20.04.2017 на сумму 710 000,00 руб., в т.ч. НДС - 108 305,08 руб.; №193 от 30.04.2017 на сумму 710 000,00 руб., в т.ч. НДС - 108 305,08 руб.; №194 от 10.05.2017 на сумму 715 000,00 руб., в т.ч. НДС - 109 067,80 руб.; №195 от 20.05.2017 на сумму 715 000,00 руб., в т.ч. НДС - 109 067,80 руб.; №196 от 31.05.2017 на сумму 786 500,00 руб., в т.ч. НДС - 119 974,58 руб.; №197 от 10.06.2017 на сумму 715 000,00 руб., в т.ч. НДС - 109 067,80 руб.; №198 от 20.06.2017 на сумму 715 000,00 руб., в т.ч. НДС - 109 067,80 руб.; №199 от 30.06.2017 на сумму 715 000,00 руб., в т.ч. НДС - 109 067,80 руб.

ООО МТК «Поволжье» в целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Пересвет» предоставлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №31 от 01.04.2017; акты выполненных работ (услуг) №191 от 10.04.2017., №192 от 20.04.2017., №193 от 30.04.2017., №194 от 10.05.2017., №195 от 20.05.2017., №196 от 31.05.2017., №197 от 10.06.2017., №198 от 20.06.2017., №199 от 30.06.2017.; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 -2018гг. по контрагенту ООО «Пересвет»; акт сверки расчетов с контрагентом за 2016-2018 годы.

В соответствии с договором от 01.04.2017 №31 на транспортно-экспедиторское обслуживание на общую сумму 6 491 500 руб. ООО «Пересвет» (Экспедитор) обязуется за счет клиента ООО МТК «Поволжье» выполнить или организовать выполнение следующих услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ; обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2017 № 31, Экспедитор обязан: организовать погрузочно-разгрузочные работы в пунктах обмена груза; осуществлять экспедирование груза Клиента в пункты обмена; количество рейсов – ежедневно с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно вышеуказанному договору, актам выполненных работ (услуг) ООО «Пересвет» во 2 квартале 2017 года оказывало услуги по погрузочно-разгрузочным работам по следующим маршрутам: Москва – Орел – Курск – Белгород; Москва – Нижний Новгород – Казань; Пенза – Саратов; Волгоград –Астрахань; Казань – Уфа.

Исходя из пункта 3.1 договора, ООО «Пересвет» оказывало услуги ежедневно с 01.04.2017 по 31.12.2017, однако, согласно Актам, выполненные работы (услуги) были оказаны только во 2 квартале 2017 года, акты на выполнение услуг в 4 квартале 2017 года в ходе проверки и судебного разбирательства не представлены.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Пересвет» зарегистрирована 09.01.2017 по юридическому адресу: 420095, <...> а, офис 215, прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 06.12.2019. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Контрагент по заявленному юридическому адресу не располагается (протокола осмотра объекта недвижимости б/н от 29.01.2018.); имущество и транспортные средства не имелось; справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 в налоговый орган не представлены, численность «нулевая»; анализ расчетных счетов свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеется единственное поступление денежных средств на сумму 1 450,00 руб., что указывает на невозможность ведение хозяйственной деятельности; в проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018) учредителем ООО «Пересвет» являлся ФИО13, руководителем с 09.01.2017 по 30.10.2017 - ФИО13, с 31.10.2017 по 23.04.2018 - ФИО14.; нотариус ФИО15 согласно представленному ответу, не подтвердила свидетельствование подписи ФИО13 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001; при значительных объемах выручки, налог на добавленную стоимость 2017 исчислен ООО «Пересвет» в минимальных размерах.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие технических, материальных и трудовых ресурсов у ООО «Пересвет» для выполнения перед ООО МТК «Поволжье» договорных обязательств по оказанию услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Осуществить допрос учредителя и руководителей ООО «Дизель» ФИО13 и ФИО14 по спорным правоотношениям налоговому органу в ходе проверки не удалось, так как поручения №197 от 27.08.2019, №350 от 29.10.2019, № 1651 от 14.08.2018, №1652 от 14.08.2018 в Межрайонную ИФНС России №17 по Республике и ИФНС России по г. Набережной Челны Республики Татарстан оставлены без исполнения, в связи с неявкой свидетелей на допрос.

На требование налогового органа №863 от 08.04.2019, №1810 от 25.06.2019., №2866 от 25.09.2019., 3440 от 12.11.2019 ООО МТК «Поволжье» по контрагенту ООО «Пересвет» представлены документы и сведения не в полном объеме, а именно, не представлены: документы, подтверждающие оплату поставщику ООО «Пересвет» за выполненные работы, оказанные услуги; претензии, предъявленные поставщику ООО «Пересвет»; деловая переписка с контрагентом; информация о количестве сотрудников ООО «Пересвет», привлеченных для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; информация о сотрудниках ООО «Пересвет», которые непосредственно производили погрузо-разгрузочные работы в 2017 году.

ООО МТК «Поволжье» расходов по приобретению спорных услуг не несло, так как денежные средства в адрес ООО «Пересвет» не перечислялись, из анализа карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «Пересвет» за 2016-2018 годы установлено, что по состоянию на 31.12.2018 г. по данному контрагенту числилась кредиторская задолженность в сумме 6 491 500,00 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ (услуг) ООО «Пересвет» перед ООО МТК «Поволжье» (отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов, безденежность хозяйственной операции и т.д.), а так же создание формального документооборота по спорной сделки, при этом выгодополучателем является ООО МТК «Поволжье» в виде вычетов по НДС.

В ходе проверки допрошены водители ООО МТК «Поволжье» осуществляющие транспортировку товарно-материальных ценностей для ФГУП «Почта России» на магистральные сортировочные центры (далее МСЦ) в том числе: ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2019), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2019), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2019), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.11.2019).

Водители ООО МТК «Поволжье» показали, что все погрузочно-разгрузочные работы (связанные с погрузкой/выгрузкой грузов из автомобиля) на магистральных сортировочных центрах выполняли водители ООО МТК «Поволжье», сотрудники ФГУП «Почта России» разгружали только фуры (грузоподъемность 20 тонн), сопровождение груза осуществлялось только водителями, сторонние фирмы и физические лица для выполнения указанных работ (услуг) не привлекались.

С целью исследования вопроса, каким образом фактически происходил процесс погрузочно-разгрузочных работ, налоговый орган проведен допрос сотрудников магистральных сортировочных центров ФГУП «Почта России».

Допрошенная начальник смены Саратовского МСЦ УФПС Саратовской области ФИО19 (протоколе допроса от 10.08.2020) показала, что контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ осуществляла лично. Погрузочно-разгрузочные работы на территории Саратовского МСЦ осуществляли водители ООО МТК «Поволжье», а сотрудники Саратовского МСЦ принимали почтовые отправления через транспортерную ленту. Иные лица, кроме сотрудников Саратовского МСЦ и самих водителей, погрузочно-разгрузочные работы на территории Саратовского МСЦ не осуществляли, в том числе не осуществляли сотрудники ООО «Пересвет». При этом в автотранспортном средстве ООО МТК «Поволжье» при въезде на территорию Саратовского МСЦ находился только водитель.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 21.08.2020) указала, что с августа 1978 года по настоящее время она работает в Пензенском МСЦ УФПС Пензенской области в должности оператор. Организация ООО МТК «Поволжье» знакома, оказывала услуги по перевозке почтовых отправлений для Пензенского МСЦ УФПС Пензенской области. Погрузочно-разгрузочные работы выглядели следующим образом: водитель ООО МТК «Поволжье» с а/м передавал почтовые отправления, а сотрудники Пензенского МСЦ принимали. Погрузочно-разгрузочные работы в кузове автотранспортных средств выполняли собственными силами водителей ООО МТК «Поволжье». Нештатные физические лица не участвовали в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории Пензенского МСЦ. Так же свидетель пояснила, что на территории Пензенского МСЦ иных лиц (кроме водителей), в том числе экспедиторов/грузчиков, не было».

Допрошенная ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 07.09.2020 №232) указала, что в 2016-2017 работала в Пензенском МСЦ УФПС Пензенской области в должности бригадира. Погрузочно-разгрузочные работы в кузове автотранспортных средств выполняли водители ООО МТК «Поволжье». Нештатные физические лица не участвовали в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории Пензенского МСЦ. Так же свидетель пояснила, что на территории Пензенского МСЦ иных лиц (кроме водителей), в том числе экспедиторов/грузчиков, не было».

Свидетель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2020) пояснил, что в 2016-2018 работал в Пензенском МСЦ УФПС Пензенской области трактористом. Организация ООО МТК «Поволжье» знакома, оказывала услуги по перевозке почтовых отправлений для Пензенского МСЦ УФПС Пензенской области. При въезде на территорию Пензенского МСЦ водитель был один. Погрузочно-разгрузочные работы в кузове автотранспортных средств выполняли силами водителей ООО МТК «Поволжье». Водители ООО МТК «Поволжье» с помощью рохлей подвозили контейнеры в кузове автомобиля. Нештатные физические лица не участвовали в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории Пензенского МСЦ.

Налоговым органом с целью исследования вопроса выполнения погрузочно-разгрузочных работ заявленным контрагентом ООО «Пересвет» по маршрутам: Москва – Нижний Новгород – Казань; Москва – Орел – Курск – Белгород; Казань – Уфа; Пенза – Саратов; Волгоград – Астрахань, направлены поручения об истребовании документов (информации) у филиалов АО «Почта России» (ФГУП «Почта России»).

Согласно ответам, представленным филиалами АО «Почта России» (ФГУП «Почта России»), погрузочно-разгрузочные работы фактически выполняли водители ООО МТК «Поволжье» и сотрудники АО «Почта России» (ФГУП «Почта России»), сотрудники ООО «Пересвет» не привлекались.

Таким образом, из показаний водители ООО МТК «Поволжье», выполняющих перевозку груза, сотрудников ФГУП «Почта России» и сведения из филиалов магистральных сортировочных центров ФГУП «Почта России» установлено, что ООО «Пересвет» услуги по экспедированию груза и грузочно-разгрузочные работы в пунктах обмена груза не выполняло.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен анализ некоторых маршрутов, в ходе которого установлено, что стоимость оказанных услуг ООО «Пересвет» превышает итоговую стоимость услуг, оказанных ООО МТК «Поволжье» в адрес АО «Почта России».

Так, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг №159 от 10.04.2017 ООО МТК «Поволжье» оказало транспортные услуги заказчику ФГУП «Почта России» по маршруту: Пенза – Саратов, общая стоимость оказанных услуг по данному акту за 10 рейсов с 01.04.2017 по 10.04.2017 составила 99 161,60 руб., следовательно, стоимость 1 рейса составляет 9 916,16 руб. Стоимость, оказанных услуг контрагентом ООО «Пересвет», согласно акту №191 от 10.04.2017, по данному маршруту за аналогичный период составляет 280 000,00 руб., следовательно, стоимость оказанных услуг за 1 рейс составляет 28 000 руб. Из изложенного следует, что стоимость оказанных услуг ООО «Пересвет» превышает итоговую стоимость услуг, оказанных ООО МТК «Поволжье» в адрес АО «Почта России» в 3 раза.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуги №190 от 10.04.2017 ООО МТК «Поволжье» оказало транспортные услуги заказчику ФГУП «Почта России» по маршруту: Москва – Нижний Новгород – Казань, общая стоимость оказанных услуг по данному акту за период за 7 рейсов с 01.04.2017 по 10.04.2017 составила 175 459,4 руб., следовательно, стоимость 1 рейса составляет 25 065,63 руб. Стоимость, оказанных услуг контрагентом ООО «Пересвет», согласно акту №191 от 10.04.2017, по данному маршруту за аналогичный период составляет 180 000,00 руб., следовательно, стоимость оказанных услуг за 1 рейс составляет 25 714,28 руб. Таким образом, стоимость оказанных услуг ООО «Пересвет» превышает итоговую стоимость услуг, оказанных ООО МТК «Поволжье» в адрес АО «Почта России» на 2,3%.

В ходе судебного разбирательства ООО МТК «Поволжье» предоставило расчет, согласно которому сумма транспортных услуг заказчику ФГУП «Почта России» за 1 рейс составила 110 288,23 руб., а погрузочно-разгрузочные работы, оказанные ООО «Пересвет» за 1 рейс 28 000,00 руб., то есть услуги ООО «Пересвет» составляют 25% от стоимости транспортных услуг.

Между тем, расчеты налогового органа и налогоплательщика не имеют правового значения, так как совокупность и взаимная связь представленных в материалы дела доказательств, указывают о невыполнении и невозможности выполнить ООО «Пересвет» договорных обязательств по спорной сделке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО МТК «Поволжье» использовало фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Пересвет» и получения в связи с этим необоснованной налоговой экономии посредством противоправного предъявления к вычету сумм НДС в размере 990 228,82 руб.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа, что ООО МТК «Поволжье» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделок с контрагентами ООО «Дизель» и ООО «Пересвет» по купле-продажи товара и выполнение работ (оказание услуг) проверяемому лицу не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорной сделки.

Довод ООО МТК «Поволжье» о не уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Из указанных норм права следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может быть направлено проверяемому лицу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам проверки, в порядке статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 №04/11, который 28.01.2020 вручен представителю ООО МТК «Поволжье» по доверенности ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Извещением от 23.01.2020 №2020, полученным 28.01.2020 представителем ООО МТК «Поволжье» по доверенности, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 06.03.2020.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 101 НК РФ, 28.02.2020 (вх. №007669) представило письменные возражения и 04.03.2020 (вх. №008370) дополнение к письменным возражениям.

Общество 04.03.2020 (вх. №008372) обратилось в Инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с представлением Обществом дополнительных документов.

Налоговым органом 06.03.2020 вынесено решение №392 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.04.2020, в связи с заявленным обществом ходатайством, которое вручено 13.03.2020 представителю ООО МТК «Поволжье».

В дальнейшем налоговым органом выносились решения об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с заявленными ходатайствами общества о переносе времени рассмотрения, в том числе: 30.03.2020 (вх. №012033); 03.04.2020 (вх. №012726); 01.06.2020 (вх. №020023), 09.07.2020 (вх. №025580),

ООО МТК «Поволжье» 02.07.2020 (вх. №024589) обществом представлено дополнение (документы) к ранее представленным письменным возражениям, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом 21.07.2020, в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, принято решение №10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.08.2020. Данное решение получено 21.07.2020 представителем общества по доверенности ФИО4

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту проверки от 09.09.2020. В адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) направлено приглашение №23 от 09.09.2020 для получения Дополнения к акту проверки, которое получено по ТКС 10.09.2020, что подтверждается извещением.

Письмом №11-23/024877 от 15.09.2020 в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора 41000050054029 направлены: Дополнение к акту налоговой проверки; приложения к Дополнению к акту налоговой проверки; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 22.10.2020. Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, указанные документы получены адресатом 22.09.2020.

В дальнейшем налоговым органом выносились решения об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с заиленными обществом ходатайствами о переносе времени рассмотрения, включая в связи с кароновирусной инфекцией и необходимостью ознакомления с вновь поступившими документами, в том числе 20.10.2020 (вх. №042810); 17.11.2020 (вх. №047933); 15.12.2020 (вх. №052266); 13.01.2021 (вх. №000682); 15.02.2021 (вх. № 005666); 15.03.2021 (вх. №009768); 25.03.2021 (вх. №011761);30.03.2021 (вх. №012370) 27.04.2021 (вх. №017286); 24.05.2021 (вх. №021536).

Налоговым органом 25.05.2021 вынесено решение №1420 об отложении рассмотрения материалов проверки на 01.06.2021. Извещением от 25.05.2021 №2663 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные документы направлены в адрес общества по ТКС и получены 26.05.2021.

01.06.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общества. По итогам рассмотрения Инспекцией принято оспариваемое решение, которое вручено 07.06.2021 представителю ООО МТК «Поволжье» по доверенности ФИО23

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, обществу неоднократно представлялось право на участие в рассмотрении материалов проверки.

В связи с изложенным довод общества о не уведомлении его, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется.

Суд также приходит к выводу о необоснованности довода ООО МТК «Поволжье» о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций доначисленного за 2017 год, в виде штрафа в размере 88 061,00 руб., за пределами срока привлечения к ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговый орган квалифицируя выявленное нарушение ООО МТК «Поволжье» по неуплате налога на прибыль организаций, в рамках взаимоотношений с ООО «Дизель», правомерно пришел к выводу об умышленных действиях, так как проверяемое лицо не могло не знать об отсутствии возможности у спорного контрагента поставить товар и фактическом его отсутствии по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ООО МТК «Поволжье» по результатам проверки начислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 440 306,78 руб., срок уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год должен быть осуществлен не позднее 28.03.2018.

Течение срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ и пунктом 15 разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, начинается с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Таким образом, привлечение ООО МТК «Поволжье» решением от 01.06.2021 №04/11 к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным и в сроки, установленные налоговым законодательством.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций и НДС, начислением соответствующих сумм пени и штрафа.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено, соответствующего ходатайства обществом не заявлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МТК «Поволжье» о признании недействительным решения от 01.06.2021 № 04/11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 20.09.2021 по делу № А57-21144/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 01.06.2021 № 04/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью МТК «Поволжье» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 по делу № А57-21144/2021, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева