Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А59-774/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-774/2024
г. Южно-Сахалинск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Росгвардии по Сахалинской области (ОГН 1166501058822, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 7 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии:

от ООО ОА «Русич-2005» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от Управления Росгвардии по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Дальневосточном Федеральном округе – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Сахалинской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 7 (далее – предписание).

Определением от 20.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024 на 10 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Дальневосточном Федеральном округе. Определением от 10.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024 на 11 час. 00 мин. Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено до 02.07.2024 года 11 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований ООО «Охранное агентство «Русич-2005» в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое предписание выдано с нарушением требований законодательства РФ о государственной контроле (надзоре), поскольку выдано не по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями указанного закона. Более того, общество вправе осуществлять охрану объекта третьего лица, поскольку указанный объект не подлежит государственной охране.

Управление в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявлением общества не согласилось, просило отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Дальневосточном Федеральном округе по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя и просили признать недействительным предписание.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН <***>. Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.05.2005 № Л056-00106-65/00024311, сроком действия до 11.05.2025.

Между ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице начальника Управления по Сахалинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» заключен договор №0000000009623Р010002/№2650-24-000030 от 12.12.2023 об оказании услуг централизованной охраны.

В Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области 26.12.2023 от ООО ОА «Русич-2005» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. №3236). Из содержания уведомления следует, что частной охранной организацией (ООО ОА «Русич-2005) на основании договора (государственного контракта) №2650-24-000030 от 01.01.2024, заключенного с ФГУП «Главный радиочастотный центр» взят под охрану объект (имущество), офисное помещение, расположенное по адресу <...>.

В результате рассмотрения уведомления управлением установлено наличие в действиях ООО ОА «Русич-2005» нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587), выраженном в оказании охранных услуг на объекте, который не может быть объектом охраны частной охранной организации.

В этой связи усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области 29.01.2024 посредством составления протокола об административном правонарушении № 65ЛРР001290124003001 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества. Также управлением обществу выдано предписание №7 от 22.01.2024, в котором ООО ОА «Русич-2005 в срок до 23.02.2024 указано на необходимость устранить выявленные и перечисленные в нем нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области с приложением подтверждающих документов или их копий.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, приведенного в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587) к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае общество осуществляет охранные услуги на объекте ФГУП «Главный радиочастотный центр».

На основании пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую в предоставлении государственных услуг.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

Организацию деятельности Радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Судом установлено, что филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе является обособленным структурным подразделением ФГУП «Главный радиочастотный центр», действующим на территории Дальневосточного федерального округа.

Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО создан в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 05.05.2017 № 71 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» путем присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» и на основании Устава федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», утвержденного 16.08.2017, осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о филиале ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе от 02.10.2017.

Задачи и функции, решаемые филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО, определены постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 г. № 434 «О радиочастотной службе».

Офис филиала находится в г. Хабаровске, а его Управления располагаются, в том числе на территории Сахалинской области.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

ФГУП «Главный радиочастотный центр» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.

Имущество ФГУП «ГРЧЦ» находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава ФГУП «ГРЧЦ»). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Росимущество (пункты 1.1, 1.4 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ФГУП «ГРЧЦ» являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из содержания вышеизложенного следует, что ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Аналогичные выводы относительно объекта учреждения, являющегося объектом охраны заявителя по делу, сделаны судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-3128/2021, решение по которому от 09.08.2021 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 303-ЭС22-3980 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Дальневосточном Федеральном округе об отнесении предприятия к коммерческим организациям, вид осуществляемой деятельности и функций, возложенных на него государством, предопределяет его значимость как объекта, подлежащего охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в связи с чем, объект охраны по договору подлежит государственной охране и не может охраняться частной охранной организацией. Следовательно, доводы общества об обратном, подлежат отклонению на основании вышеприведенного правового регулирования.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией управления о том, что объекты ФГУП «Главный радиочастотный центр» относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утв. приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент).

В частности, по мнению общества, Управлением фактически проведена внеплановая проверка, регламентированная положениями пунктов 36-49 Административного регламента без распоряжения (приказа) о ее проведении; не предоставлено право на ознакомление с материалами проверки и даче объяснений; не составлен акт проверки в порядке, предусмотренном пунктами 31-33 Регламента.

Кроме того, общество полагает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит перечень конкретных мер и действий, которые необходимо совершить в целях исполнения предписания.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд считает их необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

В статье 9 указанного Федерального закона предусмотрены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1); проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1).

Утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 1).

Между тем положения указанного административного регламента, определяющие административные процедуры осуществления государственного контроля (надзора) в виде проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований, проводимых на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункты 18, 23, 36), вопреки доводам общества, не могут толковаться как ограничивающие предусмотренные Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» общие полномочия указанной государственной военной организации, в том числе право войск национальной гвардии Российской Федерации выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности при выявлении указанных нарушений не в ходе проведения проверок, а при пресечении преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в отношении юридического лица, а в процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований охранными организациями, которые возложены на должностных лиц Росгвардии, по факту выявления события административного правонарушения в порядке, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении № 65ЛРР001290124003001 от 29.01.2024, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества в связи в том числе осуществлением охранной деятельности в отношении объекта учреждения.

Таким образом, иное толкование вышеприведенных положений законодательства по существу необоснованно возлагало бы на административный орган обязанность повторного установления факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований в рамках процедуры соответствующей проверки, при том, что соответствующее нарушение обязательных требований уже установлено в соответствии с законом при пресечении административного правонарушения.

Предусмотренная Административным регламентом в качестве приложения № 1 форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, является рекомендуемым образцом, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом предписании наименования и реквизитов распоряжения (приказа) о проведении проверки, сведений о проведении плановой (внеплановой) проверки, само по себе о незаконности данного предписания не свидетельствует.

Следовательно, спорное предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции. При этом Закон № 226-ФЗ не содержит указания на возможность выдачи такого предписания исключительно в рамках плановых или внеплановых проверок.

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы общества о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить, суд отклоняет, поскольку контрольный орган не наделен полномочиями по определению конкретных действий и мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Иное, напротив, свидетельствовало бы о вмешательстве государственного органа в самостоятельную деятельность хозяйствующего субъекта, и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов.

Более того, если имеются затруднения в исполнении предписания, по независящим от охранной организации обстоятельствам, она не лишена возможности обращения в ЦЛРР с изложением таких аргументов, и в случае их обоснованности, подтверждения принятия мер по устранению нарушений, административный орган имеет право продлить срок его исполнения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Поскольку оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и права заявителя не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» к Управлению Росгвардии по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 7 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова