Постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № А19-29935/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29935/2023
г. Чита
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-29935/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 18 291 424 руб. 54 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гр. ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 291 424 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОТРАНС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС по Иркутской области взысканы убытки в размере 18 291 424 руб. 54 коп. Также с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 114 457 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок давности; взаимоотношения со спорными контрагентами непосредственно были связаны с коммерческой деятельностью общества (товар, который закупался у данных обществ использовался при осуществлении обществом своей коммерческой деятельности). Не доказана убыточность деятельности общества. Отсутствует вина ФИО1 Не подтверждено соблюдение процедуры взыскания доначисленных налогов. Указывает, что взыскание с физического лица недоимки, рассчитанной именно для компаний, может приводить к возложению на граждан заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что представитель ФИО1 не сможет обеспечить явку в судебное заседание в связи с тем, что  его представитель ФИО3 в период с 27.10.2025 по 06.11.2025 включительно будет находится за пределами Российской Федерации. Вместе с тем? названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы – невозможность явки представителя в процесс - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель поддержал свою позицию по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН <***>) зарегистрировано в реестре 16.09.2014, 08.08.2024 внесены сведения об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором  являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу № А19-1908/2023 к производству принято заявление УФНС России о признании ООО «Ремэнерготранс»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 по делу № А19-1908/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Ремэнерготранс» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ремэнерготранс» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Размер задолженности ООО «Ремэнерготранс» по обязательным платежам составляет 18 291 424 руб. 54 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судом первой инстанции установлены и изложены в обжалуемом определении следующие фактические обстоятельства.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Ремэнерготранс» с 16.09.2014 по настоящее время является ФИО1

Истец в иске указал, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО «Ремэнерготранс» им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам ООО «Ремэнерготранс», выразившиеся в умышленно выбранной модели ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключающаяся в формировании «фиктивного» документооборота с организациями, не имеющими возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства в силу своего имущественного положения, с целью «удорожания» хозяйственных операций для увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и получения вычетов по НДС, а также для «обналичивания» денежных средств, причинившие должнику убытки на сумму 47 990 036 руб. 28 коп.

Так, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремэнерготранс», уполномоченным органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, что подтверждается, в том числе решением от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 о привлечении ООО «Ремэнерготранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении проверки, установлено, и подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств, что ООО «Ремэнерготранс» не исполнена установленная обязанность по уплате налогов и одновременно выведены денежные средства в пользу фирм-однодневок в отсутствие реального исполнения обязательств путем создания фиктивных взаимоотношений, в том числе:

- перечисление денежных средств в размере 17 600 300 руб. в адрес ООО «ТТК Крона» (ИНН <***>) в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 (назначение платежей «По договору поставки №П/04/15/РЕМ за рельсы»), в том числе НДС 2 684 791 руб. 52 коп.

Между ООО «Ремэнерготранс», в лице генерального директора ФИО1 (покупатель), и ООО «ТТК Крона», в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) 05.05.2015 заключен договор поставки № П/04/15/РЕМ. Согласно представленным документам ООО «ТТК Крона» поставляло в адрес ООО «Ремэнерготранс» б/у Рельсы Р-65;

- перечисление денежных средств 11 880 000 руб. в адрес ООО «Тарком» (ИНН <***>) в период с 27.07.2015 по 25.08.2015 (назначение платежей «По договору поставки № П-03-2015 от 01.05.2015 за щебень»), в том числе НДС 1 217 288 руб. 14 коп.

Между ООО «Ремэнерготранс», в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) и ООО «Тарком», в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) 01.05.2015 заключен договор поставки щебня № П-03-2015.

- перечисление денежных средств 11 669 030 руб. в адрес ООО «Континент» (ИНН <***>) в период с 15.07.2016по 04.10.2016 (назначение платежей «Оплата по счет-фактуре 498 от 04.10.16 за переезды», «по с/ф 52 от 23.05.16 за рельсы»), в том числе НДС 1 780 021 руб. 54 коп.

Между ООО «Ремэнерготранс», в лице генерального директора ФИО1 (покупатель), и ООО «Континент», в лице генерального директора Мията Чер Сен (поставщик) 04.04.2016 заключен договор поставки № ВСП/16-02 от 04.04.2016.

Налоговым органом установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором организации ФИО1 Перечисление денежных средств в адрес контрагентов производилось по распоряжению ФИО1 (стр. 89 Решения № 12-10-3/2393 от 27.11.2020).

Об умышленных действиях ФИО1 по взаимоотношениям между ООО «Ремэнерготранс» и ООО «ТТК Крона», ООО «Тарком», ООО «Континент» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют следующее.

В отношении взаимоотношений с ООО «ТТК Крона» налоговым органом установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие поставки по заключенному договору:

- представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (ТТН) не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО «ТТК Крона» для ООО «Ремэнерготранс»;

- в ТТН указаны гос. номера легковых автомобилей, перевозка рельс на которых невозможна, а также указаны несуществующие номера автомобилей;

- удостоверения, отраженные в ТТН, не принадлежат указанным в ТТН водителям, установить личности водителей не представляется возможным;

- в качестве перевозчика в ТТН указано ООО «ТТК Крона», при этом у ООО «ТТК Крона» отсутствовали автомобили и спецтехника на протяжении всего времени существования, из чего следует, что ООО «ТТК Крона» не могло осуществить доставку материалов для ООО «Ремэнерготранс»;

- факт доставки ООО «ТТК Крона» рельс в объёме 5 912,5 метров по представленным ООО «Ремэнерготранс» на проверку документам не подтвержден – на указанный объем не представлены ТТН;

- ООО «ТТК Крона» не осуществляло платежи в систему Платон: автомобили, указанные в ТТН в системе «Платон» не зарегистрированы, следовательно, указанные автомобили не осуществляли перевозку грузов свыше 12 тонн, при этом согласно ТТН ООО «ТТК Крона» осуществляло перевозку от 15 до 20 тонн материалов за рейс;

-представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «ТТК Крона» ФИО4

При анализе представленных документов с документами из регистрационного дела, установлено, что подпись визуально отличается;

-документы, подтверждающие, что сотрудники заказчика - ООО «КВСУ» принимали материалы от ООО «ТТК Крона» отсутствуют, согласно ТТН прием товаров осуществлял ФИО1 –руководитель ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

-сертификаты соответствия на поставленные ООО «ТТК Крона» рельсы отсутствуют, что противоречат п. 4.1 Договора от 05.05.2015 № П/04/15/РЕМ;

-отраженные в документах с ООО «ТТК Крона» рельсы длиной 12,5 м не соответствуют требованиям, отраженным в сметах и актах о приеме выполненных работ КС – 2, оформленных с заказчиком – ООО «КВСУ»;

использование рельс длиной 25 метров подтверждается показаниями работников ООО «КВСУ», участвовавших в приемке выполненных ООО «Ремэнерготранс» работ (ФИО6, ФИО7);

-на установку 3 500 метров рельс, с учетом дополнительных работ, не учтенных утвержденной сметой, потребовалось от 3 до 7 дней, при этом период выполнения работ в акте КС-2 от 29.05.2015 № 1, заключенном между ООО «Ремэнерготранс» и ООО «КВСУ» указан с 01.05.2015 по 29.05.2015, что свидетельствует о нереальности сделки с ООО «ТТК Крона»;

-ООО «Ремэнерготранс» при наличии реальных поставщиков – ООО «Фирма Матик», ООО «Желдоркомплект», ЗАО «Смоленскаэротранс» приобретает рельсы у ООО «ТТК Крона» по цене в 1,5 раза выше;

-согласно показаниям свидетелей –работников ООО «Ремэнерготранс», ООО «ТТК Крона» они не знают, материалы на объекты привозили машины ООО «Ремэнерготранс», разгрузку осуществляли козловым краном ООО «Ремэнерготранс»

- в Федеральном информационном ресурсе сведения о наличии у ООО «ТТК Крона» недвижимого имущества, транспортных средств в Инспекции отсутствуют;

-по расчетным счетам ООО «ТТК Крона» отсутствуют перечисления с назначениями платежей за аренду, командировочные расходы, ГСМ;

-из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТТК Крона» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих критерии «рисков», а также в адрес организаций, которые согласно представленным документам не оказывали ООО «ТТК Крона» услуги по поставке материалов ВСП и рельс, а также не оказывали транспортные услуги.

На основании указанных обстоятельств, установлено, что ООО «Ремэнерготранс» не приобретало рельсы Р-65 у ООО «ТТК Крона» длиной 12,5 метров для последующего использования в работе на объектах ООО «КВСУ». Также никто из контрагентов не осуществлял перевозку рельс Р-65 для ООО «ТТК Крона» в адрес ООО «Ремэнерготранс».

Согласно данным уполномоченного органа ООО «ТТК Крона» заявлены вычеты по организациям, которые создавались с целью обналичивания денежных средств без ведения реальной хозяйственной деятельности, а также по организациям, которые поставляли в ООО «ТТК Крона» иной товар. Таким образом, в книге покупок ООО «ТТК Крона» отражены организации, у которых ООО «ТТК Крона» не могло приобретать рельсы Р-65.

По расчетному счету ООО «ТТК Крона» установлены взаимоотношения с организациями (ООО «Кристалл», ООО «Гелиос», ООО «Торгпрофи», ООО «Торгсервис»), которые согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 №3144-657  не осуществляли никакой деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денежных средств с целью дальнейшей передачи заказчикам.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что указанная организация использовалась в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств, что подтверждено Решением от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 о привлечении ООО «Ремэнерготранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также письмом ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657.

В отношении взаимоотношений с ООО «Тарком» налоговым органом установлены следующее факты, подтверждающие отсутствие поставки по заключенному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристика, стоимость и количество товара определяется в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. если иное не указано в спецификации, то расходы по доставке входят в стоимость материала.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору указано, что поставка материала, предусмотренного спецификацией, осуществляется поставщиком по заявке покупателя.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Ремэнерготранс» в подтверждение реальности взаимоотношений представлены: спецификация № 1 к договору, счет-фактуры № 281 от 29.05.2015, № 448 от 30.06.2015, товарные накладные № 281 от 29.05.2015, № 448 от 30.06.2015.

Согласно представленным документам ООО «Тарком» поставляло в адрес ООО «Ремэнерготранс» щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции от 25 до 60 мм:

-по счет-фактуре № 281 от 29.05.2015 в количестве 2 600 кубометров на разрез Черемховуголь ООО «КВСУ»;

-по счет-фактуре № 448 от 30.06.2015 в количестве 2 400 кубометров на разрез Тулунуголь, ООО «КВСУ».Согласно спецификации № 1 в стоимость включены затраты по доставке до Покупателя.

В представленных счет-фактурах и товарных накладных Грузоотправителем значится ООО «Тарком».

Вместе с тем, при проведении налоговым органом анализа представленных документов установлено следующее:

- ООО «Ремэнерготранс» не представлены заявки на поставку материалов от ООО «Тарком» в связи с отсутствием, что противоречит пункту 3 спецификации и пункту 4.2 договора № П-03-2015 от 01.05.2015;

- представленные ТТН не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО «Тарком» для ООО «Ремэнерготранс»;

- в ТТН указаны гос. номера легковых автомобилей, перевозка щебня на которых невозможна, а также указаны несуществующие номера автомобилей;

- удостоверения, отраженные в ТТН не принадлежат указанным в ТТН водителям, установить личности водителей не представляется возможным;-в качестве перевозчика в ТТН указано ООО «Тарком», у ООО «Тарком» отсутствовали автомобили, спецтехника и работники на протяжении всего времени существования, из чего следует, что ООО «Тарком» не могло самостоятельно осуществить доставку материалов для ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

- ООО «Тарком» не осуществляло платежи в систему Платон: автомобили, указанные в ТТН в системе «Платон» не зарегистрированы, следовательно, указанные автомобили не осуществляли перевозку грузов свыше 12 тонн, при этом согласно ТТНООО «Тарком» осуществляло перевозку от 23 до 27 тонн материалов за рейс;

- подпись руководителя ООО «Тарком» ФИО5 на документах и в регистрационном деле визуально отличается;

-документы, подтверждающие, что сотрудники заказчика -ООО «КВСУ принимали материалы от ООО «Тарком» на проверку не представлены, согласно ТТН прием товаров осуществлял ФИО1 – руководитель ООО «Ремэнерготранс». Представленные ООО «Ремэнерготранс» пояснения противоречат сведениям, содержащимся в представленных ТТН;

- заказчик ООО «КВСУ» не принимало на хранение материалы от ООО «Тарком»;,

- ООО «Ремэнерготранс» при наличии реальных поставщиков – ООО «Мугунский щебеночный карьер», ООО «Август», ООО «Сибсульфур», приобретает щебень по цене в 1,3-2,5 раза выше. В отличие документов по сделке с реальным поставщиком – ООО «Сибсульфур», из документов с ООО «Тарком» невозможно установить происхождение поставляемых материалов, реального перевозчика;

- согласно показаниям экономиста-сметчика ООО «Ремэнерготранс» на объектах ООО «КВСУ» использовался новый щебень. Пояснения ООО «Ремэнерготранс» противоречат указанному факту, ООО «Ремэнерготранс» пояснило, что материалы б/у на них сертификаты качества не предоставляются;

- сертификаты соответствия на материалы не представлены, что противоречит п. 3.6 Договора № П-03-2015 от 01.05.2015 между ООО «Тарком» и ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

- согласно показаниям свидетелей – работников ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС», ООО «Тарком» они не знают, материалы на объекты привозили машины ООО «Ремэнерготранс», разгрузку осуществляли козловым краном ООО «Ремэнерготранс»;

- от ООО «Тарком» отсутствуют перечисления с назначениями платежей за аренду, командировочные расходы, ГСМ;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тарком» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих критерии «рисков», а также в адрес организаций, которые согласно представленным документам не оказывали ООО «Тарком» услуги по поставке щебня, а также не оказывали транспортные услуги.

По расчетному счету ООО «Тарком» установлены взаимоотношения с организациями (ООО «Стройинвест», ООО «Торгсервис», ООО «Партнерстрой»,ООО «Торгпрофи»), которые согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657 не осуществляли никакой деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денежных средств с целью дальнейшей передаче заказчикам.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что указанная организация использовалась в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств, что подтверждено Решением от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 о привлечении ООО «РЕмэнерготранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также письмом ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657.

В отношении взаимоотношений с ООО «Континент» налоговым органом установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие поставки по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, срок и место поставки материалов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 1.3. договора указано следующее: если иное не указано в спецификации, то поставка материалов осуществляется поставщиком автомобильным либо железнодорожным транспортом до станции назначения, либо до склада покупателя (Грузополучателя), указываемого в спецификации. Поставщик использует для доставки материалов, как собственные автомобили (вагоны), так и арендованные.

В соответствии с пунктом  2.2. если иное не указано в спецификации, то расходы по доставке входят в стоимость материала.

В пункте 3 спецификаций № 1, 2, 3 к договору указано, что поставка материала, предусмотренного спецификацией, осуществляется поставщиком по заявке покупателя.

В целях установления реальности взаимоотношений ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» и ООО «Континент» налоговым органом требованием от 12.07.2017 № 20-12/42018 истребован договор со всеми приложениями.

ООО «Ремэнерготранс» документы представлены не в полном объеме, в частности заявки, указанные в пункте 3 Спецификации на требование не представлены.

Из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Континент» установлено следующее:-представленные ТТН не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО «Континент» для ООО «Ремэнерготранс»;

-в ТТН указаны несуществующие номера автомобилей;

-удостоверения, отраженные в ТТН не принадлежат указанным в ТТН водителям, установить личности водителей не представляется возможным;

-в качестве перевозчика в ТТН указано ООО «Континент». При этом у ООО «Континент» отсутствовали автомобили, спецтехника и работники на протяжении всего времени существования, из чего следует, что ООО «Континент» не могло самостоятельно осуществить доставку материалов для ООО «Ремэнерготранс»;

- Факт доставки ООО «Континент» рельс в объеме 5,8 тонн по представленным ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» на проверку документам не подтвержден – на указанный объем не представлены ТТН;

-ООО «Континент» не осуществляло платежи в систему Платон: автомобили, указанные в ТТН в системе «Платон» не зарегистрированы, следовательно, указанные автомобили не осуществляли перевозку грузов свыше 12 тонн, при этом согласно ТТН ООО «Континент» осуществляло перевозку от 10 до 20 тонн материалов за рейс;-представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «Континент» ФИО8 При анализе представленных документов с документами из регистрационного дела, установлено, что подпись визуально отличается;

-заказчик ООО «КВСУ» не принимало на хранение материалы от ООО «Континент»;-сертификаты соответствия на поставленные ООО «Континент» отсутствуют, что противоречат 3.6 Договора ВСП/16-02 от 04.04.2016 между ООО «Континент» и ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;-отраженные в документах с ООО «Континент» рельсы длиной 12,5 м не соответствуют требованиям, отраженным в сметах и актах о приеме выполненных работ КС –2, оформленных с заказчиком –ООО «КВСУ»;

-согласно регистрам бухгалтерского учета материалы, поставленные ООО «Континент», списаны раньше, чем использованы в работе;,

-согласно регистрам бухгалтерского учета на объекте Разрез Черемховуголь ООО «КВСУ» использованы исключительно рельсы, поставленные ООО «Континент». При этом ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» передано на 1 216 метров больше рельс, чем получено от ООО «Континент»; ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» при наличии реальных поставщиков –ООО «Фирма Матик», ООО «Желдоркомплект», ЗАО «Смоленскаэротранс» приобретает рельсы у ООО «Континент» по цене, превышающей стоимость материалов у указанных контрагентов в 40-70%, что является экономически нецелесообразным;-согласно показаниям свидетелей –работников ООО «Ремэнерготранс», ООО «Континент» они не знают, материалы на объекты привозили машины ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС», разгрузку осуществляли козловым краном ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

- у ООО «Континент» отсутствовали работники весь период существования;

- от ООО «Континент» отсутствуют перечисления с назначениями платежей за аренду, командировочные расходы, ГСМ;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих критерии «рисков», а также в адрес организаций, которые согласно представленным документам не оказывали ООО «Континент» услуги по поставке материалов ВСП и рельс, а также не оказывали транспортные услуги по перевозке материалов ВСП.

По расчетному счету ООО «Континент» установлены взаимоотношения с организациями (ООО «Гарант», ООО «Исток»»), которые согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657 не осуществляли никакой деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денежных средств с целью дальнейшей передаче заказчикам.

Кроме того, установлены совпадения адресов ООО «ТТК Крона» с ООО «Континент», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. Указанные выше факт свидетельствует о формальности оформленных с ООО «Континент» документов и, как следствие, об отсутствии реальных взаимоотношений.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что вышеперечисленные контрагенты ООО «Ремэнерготранс»: ООО «ТТК Крона», ООО «Тарком», ООО «Континент» осуществляли перечисления в адрес организаций, являющихся участниками схем обналичивания денежных средств, указанных в письме ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Ремэнерготранс» применил схему ухода от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров поставок с «фирмами-однодневками», которыми фактически услуги не оказаны.

Из материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 в качестве должностного лица ООО «Ремэнерготранс» умышленно выбрана недобросовестная модель ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключающаяся в формировании «фиктивного» документооборота с организациями, не имеющими возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства в силу своего имущественного положения, с целью «удорожания» хозяйственных операций для увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и получения вычетов по НДС, а также для «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» фактически перестало осуществлять деятельность с 2018года, после начала проведения выездной налоговой проверки, в результате которой образовалась задолженность, указывающая на признаки банкротства.

О прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» в 2018 году также свидетельствуют показатели бухгалтерской отчетности.

По итогам 2016года согласно представленному бухгалтерскому балансу чистая прибыль ООО «Ремэнерготранс» составила 13 271 тыс. руб. Далее, согласно представленной бухгалтерской отч?тности за 2017 год показатели прибыли (убытков) снизились на 90% и составили 22 тыс. рублей, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018 год убыток организации составил 1351 тыс. рублей, что говорит о снижении деловой активности более чем на 100%.

Согласно представленной бухгалтерской отчётности за 2019, 2020, 2021, активы организации представлены с нулевыми значениями, что также свидетельствует о прекращении ООО «Ремэнерготранс» финансово-хозяйственной деятельности. Последняя декларация с начислением к уплате ООО «Ремэнерготранс» представлена 16.05.2019 по исчисленному НДФЛ за 2018 год, последующие декларации представляются с нулевыми показателями. По состоянию на текущую дату у ООО «Ремэнерготранс» открыт один расчетный счет № <***>, в АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», остаток денежных средств равен 0 руб.;  последняя операция совершена 02.07.2019 (списание 5 033 руб. 09 коп. по Решению о взыскании № 5584 от 02.07.2019), последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществлено 25.12.2018 (Возврат по Договору поставки № 05/17/1 от 30.05.17).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика полностью прекращено после получения результатов, принятых по результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки в отношении ООО «Ремэнерготранс» получен налогоплательщиком 29.10.2018).

Вышеуказанные фаты подтверждают намеренное создание ФИО1 условий для невозможности погашения требований уполномоченного органа в связи с выводом денежных средств ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.


Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности руководителя означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, руководитель общества ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (ст.23 НК РФ), о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представлял в налоговый орган декларации с отражением заниженных сумм налога к уплате в бюджет; заключал договоры с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой экономии; выводил денежные средства общества, то есть действовал не в интересах ООО «Ремэнерготранс».

Кроме того, действия ФИО1 привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и пени на сумму 6 840 706,28 руб. (Решение от 27.11.2020 № 12-10-3/2393), которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем ООО «Ремэнерготранс» возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллияцнной жалобы признаются необоснованными, поскольку установлен полный состав убытков, в том числе вина ответчика.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с участника (руководителя) должника убытков. Заявление подано уполномоченным органом 19.12.2023, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо. Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Все обстоятельства спора, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами исследованы судом в полном объеме.

Налоговым органом в полном объеме представлены суду доказательства, свидетельствующие,  что контрагенты ООО «Ремэнерготранс»: ООО «ТТК Крона», ООО «Тарком», ООО «Континент» осуществляли перечисления в адрес организаций, являющихся участниками схем «обналичивания» денежных средств. ООО «Ремэнерготранс» применило схему ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров поставок с «фирмами-однодневками», которыми фактически услуги не оказаны. Из материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ФИО1 в качестве должностного лица ООО «Ремэнерготранс» умышленно 4 выбрана недобросовестная модель ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключающаяся в формировании «фиктивного» документооборота с организациями, не имеющими возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства в силу своего имущественного положения, с целью «удорожания» хозяйственных операций для увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и получения вычетов по НДС, а также для «обналичивания» денежных средств. Кроме того, ООО «Ремэнерготранс» фактически перестало осуществлять деятельность с 2018 года, после начала проведения выездной налоговой проверки, в результате которой образовалась задолженность, указывающая на признаки банкротства. Все представленные суду первой инстанции фаты подтверждают намеренное создание ФИО1 условий для невозможности погашения требований уполномоченного органа в связи с выводом денежных средств ООО «Ремэнерготранс» и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №305-ЭС20-20172 по делу №А40-98623/2019, ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правомерно сделать вывод о том, что действия 6 ФИО1 в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО «Ремэнерготранс» путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22- 14865).

Учитывается, что решение выездной налоговой проверки от 27.11.2020 №12-10-3/2393 было оспорено ООО «Ремэнерготранс» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу №А19-11182/2021 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) в удовлетворении заявления ООО «Ремэнерготранс» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 по делу №А19-11182/2021 решение первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, наличие задолженности ООО «Ремэнерготранс», правомерность ее доначисления налоговым органом, а также обстоятельства, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем споре сумма убытков, причиненных должнику, состоит из актива должника, состоящего из денежных средств, перечисленных в пользу третьих лиц необоснованно, без исполнения встречных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа по существу являются правильными.

Вместе с тем, при расчете размера убытков суд  первой инстанции указал следующее.

Размер убытков, подлежащий взысканию в пользу общества, равен 47 990 036 руб. 28 коп., в том числе: 6 840 706 руб. 28 руб. в результате совершения неправомерных виновных действий руководителя должника, направленных на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей (пени в размере 6 635 726 руб. 03 коп., штрафы в размере 204 980 руб. 25 коп., доначисленные в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки); 17 600 300 руб. в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «ТТК Крона»; 11 880 000 руб. в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Тарком»; 11 669 030 руб. в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Континент».

Истцом представлен расчет суммы убытков в размере 18 291 424 руб. 54 коп.

Апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части, поскольку из анализа состава задолженности по результатам проверки видно, что в состав сумм, взысканных в пользу ФНС России входят суммы штрафов в размере 204 980,25 руб. Указанные суммы, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, подлежат исключению. Соответственно, при пересчете размер убытков составляет 18 086 444, 29 руб. (18 291 424,25-204 980,25).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, с учётом предоставления отсрочки по уплате гсопошлины, полной суммы госпошлины, подлежащей уплате: 114 457 руб. за рассмотрение иска и 10000 руб. за рассмотрение апеллияцнной жалобы,  а также с учетом удовлетворения требований на 98,9 % (113 198 руб. и 9890 руб. соответственно).

При подаче апелляционной жалобы заявителю была государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу          № А19-29935/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области убытки в размере 18 086 444, 29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 123 088 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               О.А. Луценко


Д.В. Басаев