Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А65-8187/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48114/2019

Дело № А65-8187/2018
г. Казань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Касимова Илдуса Габасовича – Абдуллина Ю.В., доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Илдуса Габасовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу № А65-8187/2018

по заявлению Шагвалиева Марата Рифовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исхакова Артура Дамировича (ИНН 163902340234),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 гражданин Исхаков Артур Дамирович (далее ? должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шагвалиева Марата Рифовича о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 3 800 000 руб. долга, 30 000 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; отказано в удовлетворении заявления Шагвалиева М.Р. о включении в реестр требований должника с требованием в размере 3 800 000 руб. долга, 30 000 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств; требования Шагвалиева М.Р. в размере 3 800 000 руб. долга, 30 000 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимов Илдус Габасович (конкурсный кредитор должника) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не проверена достоверность заявленного требования, положенное в его обоснование решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для признания требования Шагвалиева М.Р. обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Касимова И.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума № 45).

В обоснование заявленных требований Шагвалиев М.Р. ссылается на наличие задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № 2-1241/2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Шагвалиев М.Р. обратился 16.01.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Так объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018, соответственно, срок для предъявления требований к должнику истек 15.11.2018.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для восстановления срока судом не установлено, в связи с чем кредитору отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На момент рассмотрения заявления кредитора доказательств погашения задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что требования Шагвалиева М.Р. подлежат учету как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости включения заявленного требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы о необходимости учета за реестром требований кредитора, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Возражения заявителя о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-8187/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова