Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А21-12691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12691/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2024) общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу № А21- 12691/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»), адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, д. 98, кв. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании отказа от договора аренды от 02.06.2023 недействительным; о признании договора аренды от 24.08.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателей ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тор-Строй» (далее – ООО «Тор-Строй»), адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 97, ОГРН <***>, ИНН <***>, недействительным; об устранении последствий нарушения прав ООО «Запад» путем продления срока действия договора аренды; об обязании возвратить в пользование часть нежилого помещения в соответствии с договором аренды.

Решением от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем заключения договора является 01.07.2023, поскольку именно 01.07.2023 состоялась передача арендованного имущества. При таких обстоятельствах со стороны ООО «Запад» отсутствует нарушение пункта 3.3.6.3 договора. Податель жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства использования арендованного помещения в иных целях, чем предусмотрено в пункте 1.2 договора аренды, то есть под офис.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение ответчиком порядка отказа от договора, не дал оценку доводам истца о том, что, не дождавшись истечения срока исполнения претензии от 16.082023, предприниматель ограничил доступ в арендованное помещение, сменив дверные замки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что основанием для расторжения договора аренды послужило нарушение пункта 7.2.3 договора аренды – существенное ухудшение технического состояния помещения по вине арендатора. Вопреки доводам апелляционной жалобы в период с 16.08.2023 по 17.09.2023 доступ ООО «Запада» в помещения ограничен не был.

В письменных пояснениях ООО «Тор-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало, указало, что в силу пункта 3.3.6.3 договора аренды арендатор обязан был заключить договор на оказание коммунально-хозяйственных и эксплуатационно-технических услуг с ООО «Дом-Сервис» в день заключения договора – 02.06.2023. Неисполнение арендатором пункта 3.3.6.3 договора в установленный срок является грубым нарушением и на основании пунктов 7.1. и 7.2.4 договора является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Запад» (арендатор) 02.06.2023 заключен договор № НГ-ЗД1 аренды части нежилого помещения №37 а, находящегося по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе., д.6.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2024, пролонгации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения офиса.

В день заключения договора арендатор обязан заключить договор на оказание коммунально-хозяйственных и эксплуатационно-технических услуг с организацией, обслуживающей здание – ООО «Дом-Сервис» (пункт 3.3.6.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора по требования арендодателя договор может быть расторгнут в том числе, в случаях: использования помещения для целей, несоответствующих указанному в пункте 1.2 договора, существенного ухудшения технического состояния помещения по вине арендатора и в случае незаключения договора на оказание коммунально-хозяйственных и эксплуатационно-технических услуг с организацией, обслуживающей здание (ООО «Дом-Сервис»), в установленный договором срок.

Предприниматель 16.08.2023 направил письмо ООО «Запад» с требованием освободить помещение в течение 30 дней на основании пункта 7 договора и расторгнуть договор ввиду существенного ухудшения технического состояния помещения и нарушения срока заключения договора на оказание коммунально-хозяйственных и эксплуатационно-технических услуг с организацией.

В ответе от 04.09.2023 на претензию ООО «Запад» указало на то, что датой заключения договора является 01.07.2023, поскольку именно 01.07.2023 помещение передано арендатору, в связи с чем срок, установленный пунктом 3.3.3.6 договора, арендатором не нарушен, доказательств использования помещения под иные цели, чем указано в пункте 1.2, арендодателем не приведено.

В исковом заявлении ООО «Запад» указало, что предприниматель ограничил доступ в помещение, что послужило основание для обращения в суд с иском о признании отказа от договора аренды от 02.06.2023 недействительным, об обязании возвратить в пользование часть нежилого помещения в соответствии с договором аренды.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, ответчиком условия договора аренды при одностороннем отказе от его исполнения не нарушены, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут при использовании переданного в аренду помещения для целей, несоответствующих указанному в пункте 1.2. настоящего договора; при неоднократном нарушении арендатором противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию переданным помещением, а также к пользованию зданием; в случае неоднократного нарушения арендатором условий, содержащихся в пункте 3.3 настоящего договора

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком условия договора аренды при одностороннем отказе от его исполнения не нарушены, а прекращение аренды являлось следствием неоднократного нарушения условий договора со стороны истца, которые побудили ответчика отказаться от исполнения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора является дата приема-передачи помещения, основаны на неверном толковании норм гражданского права. Договор аренды в силу статей 606, 611 ГК РФ относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу № А21-12691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова