Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А33-1360/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 марта 2025 года


Дело № А33-1360/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 355 091 руб. 41 коп.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» (штамп канцелярии суда от 24.03.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между ООО «ИНДУСТРИЯ» (Истец, Поставщик) и ООО «ВЧ-ГРУПП» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 29.11.2019 № 475/19 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (или УПД), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком Поставщик обратился в суд за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № А33-1870/2024 с Покупателя взыскана задолженность по Договору в размере 1 152 320 руб., а также 186 675 руб. 84 коп. неустойки.

Неустойка исчислена и взыскана по указанному решению суда за период с 17.07.2023 по 25.12.2023.

Согласно платежным ордерам от 30.08.2024 № 173324, а также платежному поручению от 02.11.2024 № 9057 задолженность погашена ответчиком.

В связи с тем, что за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга неустойка не предъявлялась к взысканию, истец обратился к ответчику с требованием уплаты такой неустойки в размере 355 091 руб. 41 коп. (претензия от 21.11.2024 № 21/11, РПО 64407098015066 – возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

В результате неудовлетворения требования в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по поставке товаров Поставщиком исполнены надлежащим образом. Данный факт, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товаров подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Просуженный размер неустойки составил 186 675 руб. 84 коп., взыскание осуществлено за период с 17.07.2023 по 25.12.2023, однако дальнейшего начисления по дату фактической оплаты не производилось, при этом указанное не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием.

Истец начислил неустойку в размере 355 091 руб. 41 коп. за период с 26.12.2023 по 01.11.2023 (до наступления дня окончательной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства (пункт 4.4 Договора).

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 355 091 руб. 41 коп. за период с 26.12.2023 по 01.11.2023 подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

От ответчика в материалы дела поступило только ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву выяснения фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, без дачи суду разумных пояснений по существу спора либо тому, какие документы намеревается представить сторона в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости перехода в общую процедуру искового производства носят общий характер и документально не подтверждены. Кроме того, безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца на судопроизводство в разумный срок.

Неправомерно искусственное увеличение сроков рассмотрения дела в ситуации, когда факт ненадлежащего исполнения обязательств документально подтвержден судебным актом и произведено лишь доначисление неустойки по дату оплаты долга, а возражения по существу заявленного требования в целом отсутствуют.

Поступившее от ответчика ходатайство о переходе суд расценивает как попытку отсрочить срок взыскания, что не является добросовестным поведением участника процесса.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВЧ-ГРУПП» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 22 755 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025 № 8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 091 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2023 по 01.11.2024 (неустойка за нарушения срока оплаты поставленного товара по договору от 29.11.2019 № 475/19), а также 22 755 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Н.М. Григорьев