Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А33-24715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года

Дело № А33-24715/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХРСУ» (ИНН 2454002980, ОГРН 1022401506929, дата регистрации – 08.02.2000, г. Лесосибирск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.03.1996, г. Лесосибирск)

о внесении изменений в муниципальный контракт № 701543 от 30.06.2017,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 31.10.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХРСУ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт № 701543 от 30.06.2017. Истец просит пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – по 06.11.2017», внести изменения в приложение № 3 к муниципальному контракту «График производства работ», а именно п. 5 (Установка МАФ) в графе «Сроки выполнения» изложит в следующей редакции: 25.09.2017-06.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представителями сторон не заявлено возражений против перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХРСУ» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 701543 на выполнение работы по объекту: «Благоустройство площади 10-летия г. Лесосибирска», в силу п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства – выполнение работы по объекту: «Благоустройство площади 10-летия г. Лесосибирска», и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет муниципальному заказчику график производства работ (Приложение № 3) в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – по 02 октября 2017 года.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 6 074 340,76 руб., в том числе НДС 926 594,35 руб., и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика.

Согласно п. 9.3. контракта при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения соответствующих обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, не представляется возможным, поскольку в период производства работ на объекте пятьдесят дней шли дожди, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка гидрометеорологического центра «Среднесибирского УГМС» № 2905 от 20.09.2017. Общество указывает, что благоустройство выполняется на открытой площадке и в общем объеме значительная доля земляных работ, выполнение которых как вручную, так и механизмами во время дождей затруднено.

В дополнениях к исковому заявлению от 30.10.2017 общество ссылается на то, что выполнение работ в сложившихся климатических условиях повлекло бы нарушение обязательной технологии выполнения работ и требований по качеству, что недопустимо и привело бы к применению штрафных санкций согласно п. 8.8 «б» муниципального контракта № 701543 от 30 июня 2017 г. в размере 303 717,04 руб. в отношении истца, что значительно превышает расчетную прибыль по контракту (251 464 руб.).

22 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 198 с предложением заключить дополнительное соглашение в рамках контракта и продлить срок окончания работ по нему до 06.11.2017.

25 сентября 2017 года ответчик направил истцу письмо исх. № 322 с отказом на предложение внесения изменений в условия контракта о продлении срока окончания работ, ввиду того, что внесение изменений в условия контракта о сроках выполнения работ по соглашению сторон не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт № 701543 от 30.06.2017, изложив пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – по 06.11.2017», внести изменения в приложение № 3 к муниципальному контракту «График производства работ», а именно п. 5 (Установка МАФ) в графе «Сроки выполнения» изложит в следующей редакции: 25.09.2017-06.11.2017.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям учреждения от 20.10.2017 разрешение спора ответчик оставляет на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ и срока действия контракта.

В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: погодные условия в период проведения работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 2017.Ф.105912 от 11.04.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение условий договора.

Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, «невиновности» в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным.

Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях, поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.

Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца от 22 сентября 2017 года исх. № 198, содержащим предложение об изменении условий контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ до устранения последствий ливневых дождей.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий неисполненного контракта.

Стороны в разделе 10 контракта установили возможность освобождения от договорной ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым истец, по сути, ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок.

Суд полагает, что непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определённое ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске, так как в основание иска не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий.

В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 401 не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если работа по контракту не может быть закончена в результате полного разрушения объекта ремонта, то не исключается прекращение обязательства в соответствующей части по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Также в отношении вероятности причинения существенного ущерба истцу от продолжения работ на прежних условиях контракта необходимо понимать, что претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить контраргументы об отсутствии своей вины в просрочке.

Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поэтому суд не усматривает влияния изменения срока выполнения работ на устранение объективных препятствий на возможность выполнять работы на неизмененных условиях.

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.

С этой позиции изменение срока выполнения работ не может объективно помочь подрядчику в их выполнении, так как не устраняет необходимость получения содействия от заказчика по техническим решениям и согласованиям, не устраняет результат воздействия непогоды на месте проведения работ.

Изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходим также принимать во внимание, что невозможно изменить прекращенное обязательство.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца работы по спорному муниципальному контракту завершены и результат работ принят, следовательно, обязательства сторон исполнены и продление срока окончания сдачи работ по контракту не может изменить дату завершения работ на объекте.

Указанные истцом обстоятельства, а именно устранение последствий ливневых дождей, могут быть учтены при определении ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таковым, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что преследуемая им конечная правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

Соответственно, самоцелью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является урегулирование правового конфликта (имущественных или неимущественных притязания) с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Никто не вправе использовать механизм судебной защиты и судебные акты для создания искусственных ситуаций, в которых содержание таких актов будет в дальнейшем обращено против лица, которое не было в деле материальным ответчиком и не могло реализовать судебную защиту в объеме, доступной стороне по делу.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение всех заявленных требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели избежания ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку сдачи работ по контракту.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его реальному восстановлению.

Суд учитывает, что в случае предъявление муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» иска к обществу с ограниченной ответственностью «ХРСУ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 701543 от 30.06.2017 истец вправе ссылается на вышеизложенные обстоятельства как на обстоятельства, исключающие вину подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием непреодолимой силы. Такие события должны носить чрезвычайный характер, возникнуть после заключения договора и не зависеть от воли сторон.

Следовательно, факт аномальных неблагоприятных погодных условий в определенных законом случаях может быть признан обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности.

Кроме того, истец как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ. Как профессиональный участник рынка строительных услуг истец обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта.

Внесение изменений в муниципальный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта. Также суд учитывает невозможность изменить прекратившееся обязательство.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 147.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко