Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-62765/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

03.12.2018                                                                                Дело № А41-62765/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ООО «Нефтон» – ФИО1 по дов. от конкурсного управляющего от 20.11.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  27.11.2018 кассационную жалобу

ФИО2 (ответчика)

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 17.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтон», ФИО2

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

третьи лица – Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, Временный управляющий ООО «Нефтон» ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4 или истец) обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – ООО «Нефтон», Общество или должник) и ФИО2 (далее - ФИО2 или взыскатель) об освобождении имущества Общества (комплекса асфальтосмесительной установки (завода) от ареста.

Обосновывая исковые требования, ФИО4 ссылался на нормы статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснения высших судебных инстанций о порядке предъявления исков об освобождении имущества от ареста и указывал на то, что является с 21.04.2017 собственником имущества должника (переданного должнику в аренду), на которое судебным приставом исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 был наложен на основании постановления от 20.06.2017 арест в рамках исполнительного производства № 32131/15/50015-ИП от 14.04.2015.

Истец просил исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 Коломенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт от 20.06.2017 ареста имущества должника ООО «Нефтон» в виде комплекса асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3 расположенная по адресу: <...>. Имущество расположено по адресу: <...>, также истец просил отменить запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, временный управляющий ООО «Нефтон» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 223, 224, 301-305, 347, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями высших судебных инстанций, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что истец является собственником арестованного имущества на основании соглашения от 21.04.2017, заключенного во исполнение обязательств по договору займа от 14.10.2016 и договоров поручительства № 14-10-2016-П с залогом от 14.10.2016, договора о залоге имущества № 14-10-2016 от 14.10.2016, а также установив, что указанные сделки Общества были одобрены общим собранием участников Общества, а истец не являлся работником Общества, сделав вывод о добросовестности истца, чье право собственности не оспорено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив доводы Общества и взыскателя о том, что договоры являются ничтожными, заключались в отсутствие намерения по передаче имущества истцу, о том, что на момент совершения сделок Общество отвечало признакам банкротства.

Взыскатель ФИО2 не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды ошибочно не дали оценки сделкам, заключенным между истцом и Обществом, как мнимым, выводы судов о добросовестности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве № А41-44250/2017, взыскатель ФИО2 является одним из кредиторов должника, единственное имущество которого (спорное имущество – комплекс асфальтосмесительной установки) выведено истцом из активов должника с очевидным злоупотреблением правом, так как на момент заключения сделок в пользу истца и истцу и Обществу было известно о наличии кредиторов, перед которыми Общество не исполняло свои обязательства.

В отзыве истца на кассационную жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению истца, на оспаривание сделок, на основании которых им было приобретено имущество Общества, но не оспоренных ни взыскателем, ни Обществом в установленном законом порядке. Также истец считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста (в качестве понятого приглашено заинтересованное лицо), что является самостоятельным основанием для освобождения имущества от ареста согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и представитель Общества от конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Общества на вопрос судебной коллегии о подаче своей кассационной жалобы и о реализации в деле о банкротстве права на оспаривание сделок должника пояснила, что по данному делу своей кассационной жалобы Общество не подавало, а в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтон» подготовлен пакет документов для оспаривания сделок должника, на основании которых суды признали за истцом право собственности на имущество Общества.

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, приобщенного к материалам дела, поскольку отзыв был заблаговременно направлен суду и участвующим в деле лицам.

Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 в отсутствие этого третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ФИО2 и конкурсного управляющего Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по доводам кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не обладает достаточными полномочиями для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку тем же доказательствам, которые были исследованы и оценены судами по тем же возражениям Общества и взыскателя, которые совпадают с доводами кассационной жалобы ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтон» № А41-44250/2017 Арбитражным судом Московской области принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что надлежащим способом защиты прав должника и его кредиторов будет оспаривание в рамках дела о банкротстве тех сделок должника, на основании которых при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о возникновении у ФИО4 права собственности на комплекс асфальтосмесительной установки (завод).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А41-62765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         С.В. Нечаев