Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-301612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301612/24-12-2521
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 февраля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца: ПАО «РусГидро» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Силовые машины» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №1350-58-2022/2-ТПиР-2022/8222 от 17.11.2022 г. в размере 349.439 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Силовые машины» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору №1350-58-2022/2-ТПиР-2022/8222 от 17.11.2022 г. в размере 349.439 рублей.

Определением от 23.12.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 23.12.2024 г. срок представлен отзыв.

26.02.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ПАО «РусГидро» (далее - Истец) и АО «Силовые машины» (далее - Ответчик) был заключен договор от 17.11.2022 № 1350-58-2022/2-ТПиР-2022/8222 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации механизмов рабочих колес турбин гидравлических ПЛ 20/811-В-1000 ст. № 12, 18 и услуги шеф-монтажа при сборке механизмов рабочих колес турбин гидравлических ПЛ 20/811-В-1000 ст. № 12, 18 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в том числе изготовление и поставку запасных частей (далее - ЗИП) для рабочих колес согласно Спецификации ЗИП (Приложение № 2 к Договору) для нужд Филиала ПАО «РусГидро» -«Чебоксарская ГЭС» (далее - Филиал).

Сроки выполнения отдельных Этапов Работ/Услуг и поставки ЗИП были согласованы сторонами Договора в Календарном графике поставки ЗИП и выполнения Работ/Услуг, Приложение № 3 к Договору (в редакции Протокола разногласий к Договору от 17.11.2023).

Срок выполнения Этапа № 2 Договора «Шеф-монтаж и Шеф-наладка при пуске гидроагрегата ст. № 12 на холостой ход и в сети» - 03.04.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик Этап № 2 выполнил только 11.11.2024 (Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2024).

В свою очередь, Истец своевременно и в полном объеме произвел авансовый платеж Ответчику в размере 10% от стоимости этапа № 2 на сумму 157 404,96 руб. с НДС (платежное поручение от 20.02.2024 № 213).

Условиями п. 10.4.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрена ответственность Подрядчика (Ответчика) за нарушение обязательств по поставке ЗИП (нарушение срока поставки), и/или выполнению этапа Работ/оказанию этапа Услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков ЗИП/Результата Работ/Услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены ЗИП/Этапа Работ/ Услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1 574 049,60 руб. х 0,1 % х 222 дня = 349 439 руб., где 1 574 049,60 руб. - стоимость Этапа № 2 с учетом НДС, 222 дня - количество календарных дней просрочки за период с 04.04.2024 по 11.11.2024.

При этом, в п. 10.19 Договора стороны согласовали следующее: «Учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору».

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.10.2024 за № 1158.ЧГЭС/АД/97-01-01 ЧебГЭС с требованием оплаты неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд принимает довод ответчика о снижении неустойки с учетом представленного контррасчета.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд принимает представленный ответчиком контррасчет и считает обоснованной сумму неустойки в размере 165.619,26 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины» (ИНН 7702080289) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН 7743217736) сумму неустойки по договору №1350-58-2022/2-ТПиР-2022/8222 от 17.11.2022 г. в размере 165.619,26 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей двадцать шесть копеек) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 22.471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов