Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А47-4691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4691/2022
г. Оренбург
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циркон" ОГРН 1205600000176ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 83 958 руб. 39 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 307 191 руб. 78 коп.

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель (дов. №1 от 02.08.2022), ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ)

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): ФИО4 – представитель (дов. от 01.09.2022), ФИО5 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 07.02.2023.



Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" о взыскании задолженности по договор №1 от 22.01.2020 в размере 83 958 руб. 36 коп., в том числе 79 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 158 руб. 39 коп. - сумма пени, 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

В материалы дела 21.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" поступило встречное исковое заявление о возврате денежных средств в размере 307 191 руб. 78 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. - сумма аванса, 7 191 руб. 78 коп. - сумма процентов с 02.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До перерыва в судебном заседании в отдельное производство выделено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ТТС/Ц-2021 от 08.04.2021 в размере 180 000 руб. 00 коп. о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассматривается ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора №01 от 22.01.2020, путевых листов №259, 303, 309, приказа №8 от 01.06.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца по первоначальному иску относительно заявленного ходатайства возражает.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления (т.1, л.д. 103-104).

Суд испросил мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец указал, что отказывается исключать из числа доказательств документы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы и истребования документов.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет его в силу следующего.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

Исследовав совокупность представленных доказательств, а также пояснения сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации, поскольку оно направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО "Транстехстрой" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО6

В указанном судебном заседании суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в вызове свидетеля ФИО6, так как ответчик возможность обеспечения явки свидетелей не подтвердил.

После перерыва, представитель ответчика повторно заявил ходатайство вызове в судебное заседание ФИО6.

В судебном заседании судом в порядке статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания – ФИО6 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела).

После дачи пояснений свидетелем ФИО6 О. представитель ООО "Транстехстрой" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 (инициалы суду не предоставлены), являющимся водителем транспортного средства ООО "Циркон".

Представитель истца по первоначальному иску относительно указанного ходатайства возражает.

Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказывает, представителем ответчика не доказана возможность обеспечения его явки в судебное заседание, кроме того в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не даны пояснения, какие обстоятельства, касающиеся рассмотрения настоящего спора могут быть пояснены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным требованиям возражал, поясняя что услуги оказаны в полном объеме, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом оказанных услуг не имеется.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, считая услуги не оказанными. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Циркон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (заказчик) заключен договор №01 от 22.01.2020 (т.1, л.д. 13-15) по условиям пункта 1.1. исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика: погрузчик с обратной лопатой JCB (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора именуемые в дальнейшем механизмы и выполнить на них работу, определяемую заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя составляет: погрузчик с обратной лопатой JCB - 1850 рублей за 1 (один) час работы + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления акта оказанных услуг и счет фактуры ежемесячно до 29 числа следующего за отчетным месяцев.

В силу пункта 2.3. договора время работы механизмов исполнителя подтверждается путевыми листами или прочими документами, подписанными представителями сторон договора.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску поясняется, что согласно реестру путевых листов, путевым листам №259, №303, 309, счет - фактуре №31 от 30.11.2021 ООО "Циркон" обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику письмо исх. №4 от 12.01.2022 с требованием об оплате задолженности по договору, требование ответчиком получено однако осталось без ответа и удовлетворения.

Как указывается истцом, платежным поручением от 02.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" частично оплачена задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оставшейся части задолженности ООО "Циркон" обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (т.2, л.д. 47-48) обусловлены тем, что между сторонами заключен договор №01 от 22.01.2020.

02.02.2022 платежным поручением №12 ООО "ТрансТехстрой" осуществило перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за предстоящую услугу.

При проведенной проверке заказчиком обнаружено, что оказываемая услуга не выполнена и не оказана.

Денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению №12 от 02.02.2022 истцу по встречному исковому заявлению не возвращены.

В связи с отсутствием возврата денежных средств ООО "ТрансТехСтрой" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 7 191 руб. 78 коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальным исковых требований и отказе во встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Судебной коллегией установлено, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 379 800 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела реестр путевых листов, путевые листы №259, №303, 309, счет - фактуру №31 от 30.11.2021

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 79 800 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что услуги не оказаны.

Пунктом 4.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика производить отметку путевых листов (количество отработанных часов, подпись или справки о выполненных работах).

Согласно представленным путевым листам на обороте имеются отметки заказчика об оказанных услугах.

Сведений о том, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик обращался к истцу с претензиями по объему или качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Из пояснений данных в ходе судебного заседания представителем истца следует, что документооборот между сторонами происходил в виде обмена документами в том числе и подписанными электронноцифровыми подписями.

Представленные документы: реестр путевых листов, акт сверки задолженности, счет - фактура №31 подписаны сторонами путем ЭЦП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона №63 - ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Судом также принято во внимание, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу; при использовании усиленной электронной подписи участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронной подписи без их согласия.

Счет - фактура №31 от 30.11.2021, счет на оплату №52 от 30.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 12.01.2022 (т. 2, л.д. 4 - 6) подписаны электронной цифровой подписью директора ООО "Транстехстрой" ФИО5

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Лето" выступало гарантом исполнения обязательств перед истцом по первоначальному исковому заявлению судом отклоняются поскольку доводы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования установленной статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик принимал от истца услуги, производил его частичную оплату, в акте сверки признавал факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы.

При таких условиях действия ответчика, впоследствии голословно отрицающего оказание услуг, обоснованно оцениваются судом как недобросовестные.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение ответчика, который ранее признал задолженность, подписав акт сверки от 12.01.2022, затем частично оплачивает задолженность по платежному поручению №12 от 02.02.2022. Указанные обстоятельства также указывают на признаки недобросовестного использования ответчиком своих процессуальных прав при рассмотрении спора в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТрансТехСтрой" действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требование в части взыскания суммы основного долга в размере 79 800 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 158 руб. 39 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным от суммы основного долга в размере 79 800 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 4 158 руб. 39 коп.

Истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, за исключением период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов в размере 4 158 руб. 39 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 признаются судом законными и обоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказывается по следующим основаниям.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением №12 от 02.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" в качестве аванса ООО "Циркон" перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя после предъявления акта оказанных услуг и счет фактуры ежемесячно до 29 числа следующего за отчетным месяцем.

Судом установлено, что перечисление в установленный срок авансовых платежей условиями договора не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность подлежащих установлению по рассматриваемой категории спора фактов, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу произведенной оплаты услуг, оказанных в рамках договора №01 от 22.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании услуг №66/22 от 23.09.2022, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель на основании заявки заказчика от 23.09.2022 осуществляет:

- проведение анализа документов, представленных заказчиком и имеющихся у исполнителя;

- сопровождение пакета документов с целью:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскание задолженности по делу №А47-4691/2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №125 от 23.09.2022

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представителем ФИО2 исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг, и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждены надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд признает обоснованными, понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 077 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 719 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" поскольку в удовлетворении требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Циркон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" 83 958 руб. 39 коп., в том числе 79 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 158 руб. 39 коп. - сумма процентов с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 719 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова