Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-109116/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109116/17
10 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2007, юридический адрес: 305501, <...>; адрес для корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологии и Проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2013, юридический адрес: 129226, <...>)

третьи лица: Акционерное общество "Евробанк ФИО2." (адрес: 123056, <...>); Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.1993, юридический адрес: 143005, <...>); Акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2003, юридический адрес: 125009, <...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180705:6; об обязании вывезти с территории земельного участка свалы грунта, строительного и прочего мусора

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Holdings Public Limited Company) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологии и Проектирования", ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет - Видное», ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5; об обязании указанных лиц вывезти с территории земельных участков свалы грунта, строительного и прочего мусора.

Определением от 12.02.2018 года настоящее дело было объединено в одно в производство с делом № А41-744/18, в рамках которого с аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологии и Проектирования" (далее – ООО «Центр Экологии и Проектирования») обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее – ООО «Жедочи-33»), в которых ООО «Жедочи-33» просит суд:

- обязать ООО «Центр Экологии и Проектирования» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180705:6;

- обязать ООО «Центр Экологии и Проектирования» вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180705:6 свалы грунта, строительного и прочего мусора;

- в случае неисполнения судебного акта присудить ООО «Центр Экологии и Проектирования» в пользу ООО «Жедочи-33» денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5000 рублей, а именно: за вторую неделю 15 000 руб., за третью – 20 000 руб. и т.д. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В обоснование своих требований Публичное акционерное общество компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Holdings Public Limited Company) и Общество с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" указывают, что ответчиками осуществлялся вывоз и сброс бытового и строительного мусора, грунта на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-33".

Дело слушалось в отсутствие представителей Публичного акционерного общества компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Holdings Public Limited Company), ответчиков, Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" и Акционерного общества "ВЭБ - Лизинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года производство по делу № А41-109116/17 в части исковых требований, предъявляемых Публичным акционерным обществом компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Holdings Public Limited Company) было прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Жедочи-33» исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Акционерного общества "Евробанк ФИО2." поддержала позицию представителя ООО «Жедочи-33».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жедочи-33» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180705:6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Истцу стало известно, что транспортными средствами, принадлежащими ООО «Центр Экологии и Проектирования» на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Жедочи-33» осуществлялась свалка грунта, а также строительного и иного мусора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

ООО «Жедочи-33», обращаясь в суд с настоящими требованиями просит суд обязать ООО «Центр Экологии и Проектирования» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180705:6 путем вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180705:6 свалов грунта, строительного и прочего мусора.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе отчета частного детектива о проделанной работе по договору об оказании детективных (сыскных) услуг от 03.10.2017 года, Актов несанкционированного проезда на объекты ООО «Жедочи-33» от 28.11.2017 года и от 29.11.2017 года, составленных сотрудниками ООО ЧОО «ЯРС», следует, что на земельный участок, принадлежащий на паре собственности ООО «Жедочи-33», кроме транспортных средств, принадлежащих ООО «Центр Экологии и Проектирования», свал грунта, строительного и иного мусора также осуществлялся транспортными средствами, принадлежащими гражданину ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Видное», гражданину ФИО4.

Указанное обстоятельство также не отрицалось представителем ООО «Жедочи-33» в судебном заседании.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями просит обязать ответчика вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180705:6 свалы грунта, строительного и прочего мусора, который был размещен на указанном земельном участке не только ООО «Центр Экологии и Проектирования», но и третьими лицами.

При этом из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить объем грунта, строительного и прочего мусора, размещенного на земельном участке истца ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд предлагал представителю ООО «Жедочи-33» привлечь к участию в деле в качестве соответчиков гражданина ФИО3, ООО «Втормет-Видное», гражданина ФИО4.

Однако истец настаивал на требованиях, предъявляемых к ООО «Центр Экологии и Проектирования».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180705:6, которые были созданы, в том числе третьими лицами, а из материалов дела невозможно установить объем грунта и строительного мусора, размещенного на земельном участке, ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Р.Ш. Бирюков