Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А13-2824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2824/2018
город Вологда
15 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» (ОГРН <***>) о взыскании 3 861 913 руб. 99 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто» (далее – истец, ООО «СК Спецстройавто») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» (далее – ответчик, АО «ЧСК-1») о взыскании 6 222 481 руб. 05 коп., их них:

4 225 091 руб. 83 коп. основного долга по договорам подряда №1-16-СП5 от 01.08.2016, №1-16-СП11 от 19.12.2016, №3/2017/2СК от 07.03.2017, № 3/2017/ЗСК от 13.03.2017;

138 821 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты основного долга по договорам подряда №1-16-СП5 от 01.08.2016, №1-16-СП11 от 19.12.2016, № 3/2017/ЗСК от 13.03.2017;

1 767 816 руб. 80 коп. 2,5% подлежащего возврату гарантийного удержания по договорам подряда №7/2016/2СК от 14.07.2016, №1-16-СП5 от 01.08.2016, №1-16-СП11 от 19.12.2016, №3/2017/2СК от 07.03.2017, № 3/2017/ЗСК от 13.03.2017;

81 547 руб. 36 коп. процентов за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам подряда №7/2016/2СК от 14.07.2016, №1-16-СП5 от 01.08.2016, №1-16-СП11 от 19.12.2016, №3/2017/2СК от 07.03.2017, № 3/2017/ЗСК от 13.03.2017;

9 204 руб. неустойки за просрочку платежа по договору подряда 7/2016/2СК от 14.07.2016.

В ходе рассмотрения дела суд принял уменьшение иска в части основного долга до 1 864 524 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец просил принять дополнительное уменьшение исковых требований в общей сложности до 3 819 227 руб. 91 коп., из них: 1 864 524 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы, 1 810 497 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы в части 2,5% гарантийного удержания, 5 384 руб. 34 коп. пеню за просрочку оплаты выполненных работ в части гарантийного удержания по договору № 7/2016/2СК от 14.07.2016, 138 821 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. Уменьшенные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, определение о времени и месте рассмотрения дела получил заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение иска, рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СК Спецстройавто» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда №7/2016/2СК от 14.07.2016, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадки для хранения щепы и коры на объекте: Лесопильный завод производительностью 100 000 куб. м/год по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д. Верегонец (далее – договор 7/2016/2СК от 14.07.2016). Стоимость работ 4 155 816 руб. 17 коп. (пункт 2.1). Дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2017 на сумму дополнительных работ 27 797 руб. 00 коп.;

- договор подряда №1-16-СП5 от 01.08.2016, согласно которому ответчик (Генеральный подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадки 2.2 под склад № 3 и площадки 2.3 под склад № 4 (тип 8) на объекте: Лесопильный завод производительностью 100 000 куб. м/год по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д. Верегонец (далее – договор №1-16-СП5 от 01.08.2016). Стоимость работ 2 839 059 руб. 41 коп. (пункт 12.1.1). Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2016 на сумму дополнительных работ 17 021 762 руб. 03 коп. (площадки № 1, 5 и 7, примыкание временной дороги к открытой стоянке для грузового транспорта и к сушильным камерам. Дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2016 на сумму дополнительных работ 904 406 руб. 00 коп. (устройство площадки лесоматериалы сортированные, открытый склад готовой продукции). Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2016 на сумму дополнительных работ 1 627 378 руб. 37 коп. (дороги тип 1, тип 2 и тип 6);

- договор подряда №1-16-СП11 от 19.12.2016, согласно которому ответчик (Генеральный подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадок по типу 5: открытая стоянка автотранспорта, площадка между открытым складом готовой продукции и цехом сортировки сухих пиломатериалов, площадка под навесом, площадки по типу 7: между открытыми стоянками легкового и грузового транспорта, территория между АБК и дорогой к резервуарам запаса воды, под погрузки контейнеров до СТО,, площадки по типу 8: в основание складов № 3 и № 4, дороги по типу 1 вдоль склада № 3, на объекте: Лесопильный завод производительностью 100 000 куб. м/год по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д. Верегонец (далее – договор №1-16-СП11 от 19.12.2016). Стоимость работ 23 412 785 руб. 51 коп. (пункт 12.1.1). Дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2017 на сумму дополнительных работ 27 797 руб. 00 коп.;

- договор подряда №3/2017/2СК от 07.03.2017, согласно которому ответчик (Генеральный подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству подъездной дороги (114 м) и площадки у водозабора (46,6*28,40=1323,2) на объекте: Лесопильный завод производительностью 100 000 куб. м/год по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д. Верегонец (далее – договор №3/2017/2СК от 07.03.2017). Стоимость работ 3 445 282 руб. 17 коп. (пункт 12.1.1). Дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2017 на сумму дополнительных работ 27 797 руб. 00 коп.;

- договор подряда № 3/2017/3СК от 13.03.2017, согласно которому ответчик (Генеральный подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадок по типу 3 и типу 4 под склады № 1 и № 2 несортированного лесоматериала на объекте: Лесопильный завод производительностью 100 000 куб. м/год по адресу: Вологодская область, Белозерский район, д. Верегонец (далее – договор №3/2017/3СК от 13.03.2017). Стоимость работ 14 075 023 руб. 52 коп. (пункт 12.1.1). Дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2017 на сумму дополнительных работ 27 797 руб. 00 коп.

По договору № 7/2016/2СК от 14.07.2016 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 2 817 176 руб. 32 коп. Ответчик подписал акты на данную сумму без возражений и замечаний, но при этом оплату работ произвел частично за вычетом 2,5% гарантийного удержания, долг в сумме 18 407 руб. 86 коп. не оплатил.

По договору № №1-16-СП5 от 01.08.2016 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 11 352 822 руб. 81 коп. Ответчик подписал акты на данную сумму без возражений и замечаний, но при этом оплату работ произвел частично, в том числе не выплатил и 2,5% гарантийного удержания, основной долг составляет 124 927 руб. 20 коп., невыплаченное гарантийное удержание составляет 296 057 руб. 06 коп.

По договору №1-16-СП11 от 19.12.2016 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 32 219 409 руб. 18 коп. Ответчик подписал акты на данную сумму без возражений и замечаний, но при этом оплату работ произвел частично, в том числе не выплатил и 2,5% гарантийного удержания, основной долг составляет 1 242 196 руб. 39 коп., невыплаченное гарантийное удержание составляет 805 485 руб. 63 коп. По дополнительному соглашению № 4 выполнено работ истцом на сумму 1 716 430 руб. 91 коп. Ответчик, подписав акты о приемке работ на данную сумму, оплату произвел частично за вычетом гарантийного удержания в сумме 42 910 руб. 78 коп. По дополнительному соглашению № 5 выполнено работ истцом на сумму 11 043 763 руб. 60 коп. Ответчик, подписав акты о приемке работ на данную сумму, оплату произвел частично, долг в сумме 247 995 руб. 28 коп. и гарантийное удержание в сумме 276 044 руб. 04 коп. не выплатил. По дополнительному соглашению № 6 выполнено работ истцом на сумму 2 554 037 руб. 88 коп. Ответчик, подписав акты о приемке работ на данную сумму, оплату произвел в полном объеме, но не в установленные договором сроки, а с просрочкой. По дополнительному соглашению № 7 выполнено работ истцом на сумму 2 587 347 руб. 04 коп. Ответчик, подписав акты о приемке работ на данную сумму, оплату произвел в полном объеме, но не в установленные договором сроки, а с просрочкой. По дополнительному соглашению № 8 выполнено работ истцом на сумму 6 100 руб. 03 коп., оплата их произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

По договору № 3/2017/2СК от 07.03.2017 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 3 499 824 руб. 37 коп. Ответчик подписал акты на данную сумму без возражений и замечаний. Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплачивает ему сумму 87 495 руб. 29 коп., составляющую 2,5% гарантийного удержания.

По договору № 3/2017/3СК от 13.03.2017 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 11 732 034 руб. 78 коп. Ответчик подписал акты на данную сумму без возражений и замечаний, но при этом оплату работ произвел частично, в том числе не выплатил и 2,5% гарантийного удержания, основной долг составляет 249 405 руб. 90 коп., невыплаченное гарантийное удержание составляет 293 300 руб. 94 коп.

Исчерпав меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении долга, но не добившись положительного результата, истец дополнительно к основному долгу начислил пеню за просрочку оплаты по договору № 7/2016/2СК от 14.07.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами по остальным договорам, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд руководствуется параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим взаимоотношения сторон по договору подряда и строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В рассматриваемом судом случае судом установлено, что истцом все работы по договорам выполнены, их результат передан ответчику по актам, последним принят без замечаний и возражений путем подписания данных актов.

Как предусмотрено пунктом 12.2.2 договоров Генеральный подрядчик обязался производить оплату выполненных Подрядчиком работ за вычетом 5% гарантийного удержания не позднее 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Согласно пункту 12.2.4 договоров гарантийное удержание Генеральный подрядчик обязался выплатить в следующем порядке:

- 50% от суммы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору;

- 50% от суммы в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока на соответствующие работы.

Гарантийный срок в соответствии с пунктами 10.2 договоров стороны определили в 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Истец в данном иске заявил о взыскании первых 50% гарантийного удержания, то есть 2,5% от стоимости работ, срок выплаты которых установлен в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договорам.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, позволяют суду сделать вывод о подтверждении истцом факта выполнения работ по рассматриваемым договорам на согласованные в них сторонами суммы. Представленные в дело документы по оплате ответчиком работ свидетельствуют о наличии неоплаченного им долга.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, срок уплаты основного долга (95%) наступил, но ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 864 524 руб. 77 коп., из них: 124 927 руб. 20 коп. по договору №1-16-СП5, 1 242 196 руб. 39 коп. по договору №1-16-СП11, 247 995 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению № 5 к договору №1-16-СП11, 249 405 руб. 90 коп. по договору №3/2017/3СК.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения, срок уплаты первой части гарантийного удержания (2,5%) наступил, но ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 810 497 руб. 74 коп., из них: 9 204 руб. 00 коп. по договору № 7/2016/2СК, 296 057 руб. 06 коп. по договору №1-16-СП5, 805 485 руб. 63 коп. по договору №1-16-СП11, 42 910 руб. 78 коп. по дополнительному соглашению № 4 к договору №1-16-СП11, 276 044 руб. 04 коп. по дополнительному соглашению № 5 к договору №1-16-СП11, 87 495 руб. 29 коп. по договору №3/2017/2СК, 293 300 руб. 94 коп. по договору №3/2017/3СК.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, получивший оба определения суда о месте и времени рассмотрения дела, от присутствия представителей в судебных заседаниях уклонился, возражений по иску не заявил и дополнительных доказательств по оплате долга суду не представил, следовательно, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном им размере на основании статьей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора № 7/2016/2 СК от 14.07.2016, в случае немотивированной задержки Заказчиком платежей на срок более 10 дней, Подрядчик вправе предъявить ему к уплате штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день.

Истец начислил неустойку по данному договору за просрочку выплаты 2,5% стоимости работ (первой части гарантийного удержания) с 05.02.2018 по состоянию на 01.06.2018 в сумме 5 384 руб. 34 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суд не подавал.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени (штрафа) за просрочку выплаты гарантийного удержания в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в иных договорах ответственности ответчика за просрочку оплаты не предусмотрено, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты, как основного долга, так и первой части гарантийного удержания, в общей сумме 138 821 руб. 06 коп., из них: 10 454 руб. 44 коп. по состоянию на 25.01.2018 по договору №1-16-СП5, 53 424 руб. 54 коп. по состоянию на 25.01.2018 по договору №1-16-СП11, 35 549 руб. 44 коп. по состоянию на 25.01.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору №1-16-СП11, 4 016 руб. 96 коп. по состоянию на 25.01.2018 по дополнительному соглашению № 6 к договору №1-16-СП11, 11 993 руб. 18 коп. по состоянию на 25.01.2018 по дополнительному соглашению № 7 к договору №1-16-СП11, 23 382 руб. 50 коп. по состоянию на 25.01.2018 по договору №3/2017/3СК.

Ответчик расчет процентов не оспорен, возражений по иску не заявлено.

Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 3 819 227 руб. 91 коп. составляет 42 096 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При уменьшении иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто» 3 819 227 руб. 91 коп., из них: 1 864 524 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы, 1 810 497 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы в части 2,5% гарантийного удержания, 5 384 руб. 34 коп. пеню за просрочку оплаты выполненных работ в части гарантийного удержания по договору № 7/2016/2СК от 14.07.2016, 138 821 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; а также взыскать 42 096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 378 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 196 от 22.02.2018 на сумму 74 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова