Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-33531/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-33531/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО МТО «Лазурь» – ФИО1, по доверенности от 06.04.2023 ;

от ООО «Томир» – ФИО2, по доверенности от 28.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества материально - технического обеспечения «Лазурь» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А41-33531/2023

по иску открытого акционерного общества материально - технического обеспечения «Лазурь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томир»

об обязании не чинить препятствия, подписать акт разграничения балансовой

принадлежности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее – ОАО МТО «Лазурь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – ООО «Томир», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Обязать ООО «Томир» не чинить препятствия в доступе, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации сооружения теплосети, принадлежащего ОАО МТО «Лазурь», с кадастровым номером 50:22:0040105:623, по адресу: <...>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, по адресу: <...>, частично - в здании с кадастровым номером 50:220040108:388, по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Томир»;

2. Обязать ООО «Томир» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности теплосети литера 4-2П между ОАО «МТО «Лазурь» и ООО «Томир» в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО МТО «Лазурь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Томир» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО МТО «Лазурь» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Томир» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником сооружения теплосеть, протяженностью 2 614 м, кадастровый номер 50:22:0040105:623, адрес объекта: <...>.

Как следует из решений Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-46841/12 и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15, указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 площадью 4031 кв. м, расположенном в <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Частично теплосеть проходит внутри здания с кадастровым номером 50:22:0040108:388 площадью 3 069,5 кв. м, находящемся на указанном участке и также принадлежащем ответчику на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение его права собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0040105:623, выраженном в отсутствии доступа к нему, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации объекта.

В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании объектом (теплосети) с кадастровым номером 50:22:0040105:623 невозможна нормальная эксплуатация иных объектов истца в зимний период, а именно в части их отопления с помощью указанной теплосети.

Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решениями Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-46841/12 и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 установлено и подтверждено, что теплосеть является объектом недвижимости, принадлежит ОАО МТО «Лазурь» и проходит внутри здания ответчика.

Дело № А41-24636/15 было возбуждено по исковому заявлению ОАО МТО «Лазурь» к ООО «Томир» об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11 общей площадью 4 031 кв. м, расположенном: Московская область. <...> и расположенном на нем зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001.

Данный иск был мотивирован нахождением на земельном участке и в здании ООО «Томир» теплосети и необходимостью ее беспрепятственного обслуживания.

В рамках указанного дела назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам указанных экспертиз ОАО МТО «Лазурь» уточнило требования с указанием на то, что наиболее важным объектом для обслуживания, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является распределительный узел теплосети, располагающийся в помещении № 33.

Учитывая данную позицию судом в рамках дела № А41-24636/15 установлен сервитут в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0040108:388 в следующей его части: 17,3 кв. м, помещение первого этажа № 33.

Решение суда исполнено, что отражено в выписке из ЕГРН от 24.05.2019 на здание с кадастровым номером 50:22:0040108:388

Таким образом, сервитут был установлен в отношении не всего здания площадью 3 069,50 кв. м), а только его части (17,3 кв. м; помещение первого этажа № 33) - с учетом установленной судом необходимости в пользовании объектом с кадастровыми номером 50:22:0040105:623.

ОАО МТО «Лазурь» в рамках дела № А41-24636/15 решение суда от 01.03.2016 не обжаловало, а напротив, как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по указанному делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томир» - без удовлетворения.

При этом суды учли, что ОАО МТО «Лазурь» при рассмотрении дела № А41-24636/15 фактически ссылалось на то, что установленный сервитут площадью 17,3 кв. м является достаточным для нормальной эксплуатации теплосети.

При рассмотрении дела № А41-46841/12 установлено, что объект ОАО МТО «Лазурь» с кадастровым номером 50:22:0040105:623 был реконструирован по инициативе указанного лица, в связи с чем его протяженность увеличена с 2 229 м до 2 614 м на основании разрешения на строительства № RU50513101-132 от 02.11.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513101-187 от 21.12.2011.

В материалы дела представлено письмо от 30.06.2023 № 174, согласно которому ОАО МТО «Лазурь» уведомило ООО «Томир» о заключении с АО «Люберецкая теплосеть» и АО «НЦВ «Миль и Камов» договоров на поставку тепловой энергии для нужд складского комплекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности чинения ответчиком реальных препятствий в пользовании объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-33531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова