Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А79-2996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2996/2024
г. Чебоксары
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»,

(428903, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг»,

(129327, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, проезд Анадырский, д. 21, помещ. 5п; ОГРН <***>),

о взыскании 30 064 560 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2023 № 4/2024 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2024 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 18 508 000 руб. неотработанного аванса, 4 788 600 руб. неустойки за период с 04.04.2021 по 01.06.2023, 4 732 918 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2021 по 04.04.2024, а также 2 035 041 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 04.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора от 18.08.2014 № 47-14/ТМУ подряда на поставку и монтаж оборудования.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 21.05.2024 и дополнениям к нему от 04.07.2024, указав, что договор исполнен сторонами, и ответчик передал истцу 15 железобетонных оснований, на которых истец смонтировал и передал ответчику ТМУ в количестве 15 штук; а также на наличие задолженности истца перед ответчиком по настоящему договору, что установлено в рамках дела № А40-119956/2023, кроме того, заявил об истечении срока исковой давности заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 47-14/ТМУ подряда на поставку и монтаж оборудования тенто-мобильных укрытий ТМУ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался поставить инженерные системы к тенто-мобильным укрытиям ТМУ, в границах ТМУ, наименование, количество, комплектность и стоимость, ассортимент, адреса которых указаны в дополнительных соглашениях.

27 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке оборудования, предназначенного для выполнения работ по изготовлению, поставке и сборке тенто-мобильных укрытий (ТМУ), объем оборудования составил 32 тенто-мобильных укрытия ТМУ размерами 24x100 м.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 изготовление, поставка, сборка и установка оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ). Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость изготовления и сборки оборудования 266 496 000 руб.

Сроки и порядок сдачи работ определены сторонами в пункте 4.1 договора.

Условия заключения и исполнения договора рассмотрены в рамках дела № А40-119956/2023.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Так, суд в рамках дела № А40-119956/2023, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40- 139243/2019, А40-51597/2022, А79-6412/2023, суд пришел к выводам о том, что ООО «Волгостальконструкция» имело возможность в полном объеме рассчитаться перед ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» в установленный срок, но не сделало этого; отсутствие окончательного расчета по договору от 09.10.2014 № 2014/2-399 со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты обязательств, выполненных подрядчиком в рамках договора поставки и сборки оборудования, и не освобождает от ответственности за неоплату; и пришел к выводу о том, что генподрядчик должен оплатить задолженность за товар в полном объеме, а именно в сумме 145 488 006,95 руб.; и неустойку, предусмотренную пунктом 10.6 рамочного договора от 18.08.2014 № 47-14/ТМУ.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательств в рамках спорного договора судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями по названным делам, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, преюдициальными для настоящего дела, установлено, что строительство спорного объекта окончено в июне 2017 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, актом приемки законченного строительством объекта КС-11; 21.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участники процесса указывают на тот же договор и объект работ, что и в рамках ранее рассмотренных дел.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в суд 05.04.2024, в то время как оспариваемый договор заключен 18.08.2014 со сроком поставки до 30.06.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений статьи 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств как в последние шесть месяцев срока давности, так и в течение всего срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» возвратить из федерального бюджета 26 677 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья М.А. Максимова