Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А21-4809/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4809/2024

«28»

октября

2024 года


«21» октября 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №0130082021 от 17.09.2021г. в размере 3 046 796,63 рублей, пени в размере 913 249,85 руб., с последующим начислением пени с 15.02.2024г.;

третьи лица: ФИО1 (зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>), финансовый управляющеий ФИО1 ФИО2;


при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности,

иные лица:

не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №0130082021 от 17.09.2021 в размере 3 046 796,63 рублей, пени в размере 913 249,85 рублей с последующим начислением, начиная с 15.02.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на установленное преюдициальными судебными актами нарушение требования по возврату оборудования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1223/2022, рассмотренное по первой инстанции Гурьевским районным судом, 17.09.2021 года между ООО «Регион-Монтаж» (Арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды №0130082021, по условиям которого Арендодатель обязуется по заявке Арендатора укомплектовать элементы опалубки (оборудование) в соответствии со спецификацией и передать оборудование в аренду Арендатору по Акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2.3 договора аренды).

28.09.2021 года между ООО «Регион Монтаж» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды №0130082021 от 17.09.2021 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (Должник) всех его обязательств по названному договору, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Должником обязательств по договору поставки (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Общая стоимость передаваемого в аренду оборудования определяется согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного дела с ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй», ФИО1 в пользу ООО «Регион-Монтаж» взысканы солидарно: задолженность по аренде оборудования в размере 6 200 062, 30 рублей, пени в размере 328 408, 62 рублей, убытки в размере 2 059 088, 16 рублей.

При этом, задолженность и пени взысканы за период по июнь 2022 г, а в состав убытков входит стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 459 248, 70 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г.).

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения апелляционным судом определения, оборудование на указанную сумму не возвращено.

Поскольку в период с 30 июня 2022 года по 31 января 2024 года ответчик использовал указанное в договоре имущество на сумму 1 459 248, 70 рублей (217 единиц, акт на 02.06.2022 г.), истец продолжил начисление арендных платежей.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения арендуемого оборудования на сумму 1 459 248, 70 рублей в спорный период установлен преюдициальным актом, сторонами не оспаривается.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1.2.4 Договора аренды определен порядок оплаты арендных платежей. Арендные платежи подлежат оплате в срок, предусмотренный договором при подписании сторонами актов выполненных работ.

Порядок оплаты арендных платежей сторонами согласован на условиях 100% авансирования в соответствии с выставленными счетами, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Арендодателем. При этом, общая стоимость арендных платежей определяется исходя из количества дней использования оборудования, отраженного в актах выполненных работ и актах приема-передачи оборудования (п.п. 2.4, 2.5 договора аренды).

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 3 046 796,63 рублей за период с 30 июня 2022 года по 31 января 2024 года.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 913 249,85 рублей с последующим начислением, начиная с 15.02.2024 г. в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.Договора в случае просрочки оплаты по договору за оказанные услуги Арендатор дополнительно уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за сроком, установленным настоящим договором до дня фактической уплаты включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.02.2024 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» задолженность по договору аренды №0130082021 от 17.09.2021 в размере 3 046 796,63 рублей, пени в размере 913 249,85 рублей с последующим начислением, начиная с 15.02.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И.Л.Гурьева