Решение от 15 января 2024 г. по делу № А84-9422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9422/2023
15 января 2024 г.
г. Севастополь


Решение принято путём подписания резолютивной части 29.12.2023. Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 05 октября 2023

истца Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ник» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская Область]

о взыскании задолженности 153232,19 [Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать два рубля 19 копеек],

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НИК» от 19.11.2023 о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 15.06.2023 № 13/1-06-Д,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023 № 13/1-06-Д суммы 153 232, 19 Код доступа к материалам дела:

[Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать два рубля 19 копеек], в том числе 150 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 232 рубля 19 копеек проценты на сумму долга за период с 29.07.2023 по 05.10.2023 и с 06.10.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

21.11.2023 от ООО "Ник" поступило встречное исковое от 19.11.2023 о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 15.06.2023 № 13/106-Д.

Определением от 06.12.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.12.2023 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 29.12.2023, суд удовлетворил исковые требования частично.

11.12.2023 от ООО "Ник" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 г. между ООО «КУРС» (Заказчик/Истец) и ООО «НИК» (Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор на подготовку исполнительной документации № 13/1-06-Д от 15.06.2023 г. (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) оказать услуги по изготовлению, согласованию и подписанию у уполномоченных сотрудников ФГБУ «Росдортехнология» и АО «ВАД» исполнительной документации по выполнению работ по переустройству электрических сетей при капитальном


ремонте действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-291 "Таврида" Керчь - Симферополь - Севастополь. Подъезд к г. Феодосии, Республика Крым» (Далее -Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (Далее-Услуги).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель изготавливает надлежащим образом, согласовывает и подписывает у уполномоченных лиц ФГБУ «Росдортехнология» и АО «ВАД» исполнительную документацию по выполненным работам на Объекте. Подтверждением качества выполненных Услуг является согласование комплекта исполнительной документации уполномоченными лицами и создание на её основании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

В соответствии п. 1.3. Договора услуги оказываются Исполнителем в течение срока действия договора, по мере выполнения Заказчиком строительных работ на объекте, (в экономическо- хозяйственном смысле - параллельно, так как Заказчик не сможет сдать выполненный этап монтажных работ, без качественно выполненной в срок Ответчиком исполнительной документации к такому этапу работ). После завершения каждого этапа оказания Услуг, а равно, как и по прекращении выполнения Услуг, Стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки Услуг (далее именуемый по тексту - «Акт»). Акт оформляется Исполнителем и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренным техническим заданием, а также передать результат Услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Форма оплаты работ, которую стороны согласовали и выразили в п. 3.1. Договора где сказано, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем


по Договору составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч 00 коп.) рублей в месяц, а вся сумма Договора составляет 900 000,00 рублей.

Работы (услуги) сдаются Исполнителем ежемесячно и этапами, потому как являются частью необходимой документации для Заказчика в процессе ежемесячной сдачи этапов монтажных работ по Объекту.

16.06.2023 года Заказчик произвел авансирование и перечислил денежные средства в размере 150 000,00 рублей на расчетный счет ООО «НИК», что подтверждается Платежным поручением № 549 от 16 июня 2023 г., чем выполнил свои обязательства перед Исполнителем в рамках п. 3.2. Договора по перечислению аванса, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) качественно и в установленные Договором сроки.

По состоянию на 18.07.2023, спустя более месяца с момента заключения Договора, ООО «НИК» не выполнил ни один этап работ согласно Техническому заданию, не представил Заказчику работы даже в частичном объеме, не представил Акты приемки по форме КС-2, КС-3, и, как следствие, допустил просрочку выполнения работ, что для ООО «КУРС» является препятствием для сдачи этапа монтажных работ по Объекту и риском возникновения убытков.

При таких обстоятельствах ООО «КУРС» направил Исполнителю претензию (исх. № 19-23 от 19.07.2023 г.), в которой указал, что Договор услуг № 13/1-06-Д от 15.06.2023 на подготовку исполнительной документации просит считать расторгнутым с момента получения Исполнителем претензии, а также потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в размере 150 000 рублей.

Ответчик на полученную Претензию ответил отказом, указав, что 22.06.2023 был создан «яндекс диск» и в него была частично подружена исполнительная документация, что по мнению Ответчика является надлежащим исполнением обязательства по сдаче этапа работ.


Так, по состоянию на 05 октября 2023 г. истец начислил за неправомерное удержание денежных средств в виде уплаченного и неосвоенного аванса проценты в сумме 3 232,19 руб. за период просрочки с 29.07.2023 - дата отказа от возврата денежных средств по 05.10.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 15.06.2023 № 13/1-06-Д, мотивированное тем, что работы по договору были частично исполнены, исполнены в том объеме, который соответствовал выполненным работам Заказчика на объекте. Стоимость работ по изготовлению исполнительной документации по выполненым работам на дату расторжения Договора составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение действия договора в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора, истец вправе истребовать перечисленную им ответчику в качестве аванса сумму.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им заявленной ко взысканию суммы, исходя из того, что работы не были заявлены к приемке заказчиком, кроме того не представлены первичные документы а именно: Акты приемки по форме КС-2, КС-3, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 05.10.2023 и с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет за период до даты вынесения решения суда (29.12.2023), в суд не представил.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет по день вынесения решения.

Задолженность, руб.

Процентная

Дней

Проценты,

Период просрочки

ставка

в

руб.

дни

c

по

году

150 000

06.10.2023

29.10.2023

24

13%

365

1 282,19

150 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000

18.12.2023

29.12.2023

12

16%

365

789,04

Итого:

5 091,78

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о

взыскании процентов в размере (3 232,19 + 5 091,78) = 8 323 рублей 97 копеек на день оглашения резолютивной части решения, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,


действующей в соответствующие периоды, за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы первоначального иска на момент вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 05.10.2023, о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023 № 13/1-06-Д суммы 153232,19 [Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать два рубля 19 копеек], в том числе 150 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 232 рубля 19 копеек проценты на сумму долга за период с 29.07.2023 по 05.10.2023 и с 06.10.2023 по день фактической оплаты, удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ник» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская Область] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] сумму 158 323, 97 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три рубля 97 копеек), из которых 150 000 руб. – задолженность, 8 323, 97 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 29 дек 2023, а также взыскать проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5597 руб. (Пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 00 копеек), оплаченных по платёжному поручению № 1061 от 05.10.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ник» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская Область] в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 153 руб. (Сто пятьдесят три рубля 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска по заявлению от 19.11.2023 о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 15.06.2023 № 13/106-Д отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич