Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-177063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177063/16-51-1752
город Москва
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный Авто» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мунай Курулуш» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 731 руб. 04 коп., по договору № 12/07/11 от 12 июля 2011 года неустойки в размере 318 508 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №А41-61895/15 от 23 мая 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мунай Курулуш» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 731 руб. 04 коп., по договору № 12/07/11 от 12 июля 2011 года неустойки в размере 318 508 руб. 88 коп.,

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 12/07/11 на проведение работ по устройству вентилируемого фасада.

Стоимость работ по договору составила 1 260 450 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок выполнения всех работ – 40 календарных дней со дня поступления предоплаты за монтажные работы и наличия всех необходимых материалов для проведения работ по устройству вентилируемого фасада, согласно спецификации № 1.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения на работы по вентиляции, отоплению, электромонтажные работы (наружные сети) на общую сумму 1 219 227 руб. 80 коп.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.10.2011 на сумму 1 260 450 руб. 62 коп., № 3 от 30.12.2011 на сумму 783 832 руб., № 4 от 30.12.2011 на сумму 470 288 руб., № 6 от 30.12.2011 на сумму 54 055 руб. 80 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные исполнителем работы общей стоимостью 2 568 625 руб. 42 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 769 от 20.07.2011 на сумму 163 114 руб. 21 коп., № 833 от 04.08.2011 на сумму 167 181 руб., № 856 от 10.08.2011 на сумму 599 034 руб., № 866 от 11.08.2011 на сумму 51 000 руб., № 879 от 17.08.2011 на сумму 256 138 руб., № 880 от 17.08.2011 на сумму 42 000 руб., № 932 от 02.09.2011 на сумму 143 355 руб. 25 коп., № 911 от 30.08.2011 на сумму 180 000 руб., № 735 от 12.07.2011 на сумму 540 066 руб. 20 коп., № 736 от 12.07.2011 на сумму 222 908 руб., № 1014 от 16.09.2011 на сумму 11 800 руб., № 1016 от 16.09.2011 на сумму 159 595 руб., № 1244 от 31.10.2011 на сумму 173 165 руб. следует, что истец перечислил ответчику оплату по договору в общем размере 2 709 356 руб. 66 коп.

07 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 61/а от 05 декабря 2016 года о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 140 731 руб. 04 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 731 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года составляет 318 508 руб. 88 коп. (2 568 625 руб. 62 коп. * 124 дня * 0,1 %).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как установлено пунктом 3.2. договора, срок начала работ определяется поступлением предоплаты за монтажные работы.

Согласно смете на работы (приложение № 1 к договору) стоимость работ по монтажу алюминиевых композитных панелей Г1 составила 251 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению на работы по вентиляции (приложение № 2 к договору) стоимость работ по монтажу составляет 170 000 руб. (пункты 22, 12).

Согласно дополнительному соглашению на работы по отоплению (приложение № 3 к договору) стоимость работ по монтажу составляет 140 000 руб. (пункт 28).

Согласно дополнительному соглашению на электромонтажные работы (наружные сети) (приложение № 6 к договору) стоимость работ по монтажу составляет 12 000 руб. (пункт 7).

Таким образом, общая стоимость работ по монтажу по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 573 400 руб.

Денежные средства, составляющие стоимость монтажных работ, были перечислены истцом ответчику к 10 августа 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 856.

Таким образом, срок выполнения работ – 40 календарных дней со следующего дня, то есть с 11 августа 2011 года. Срок окончания работ – 20 сентября 2011 года.

Период неустойки составляет – с 21 сентября по 30 декабря 2011 года.

Кроме того, истцом неверно определена база для начисления неустойки.

Согласно пункту 5.5. договора пени начисляются в размере 0,1 % от стоимости монтажных работ, а не от стоимости выполненных работ.

Таким образом, неустойка составляет 40 315 руб. 40 коп.:

- 573 400 руб. * 31 день (с 21.09.2011 по 21.10.2011) * 0,1 % = 17 775 руб. 40 коп.;

- 322 000 руб. (573 400 руб. – 251 400 руб. (работы сданы по акту № 1 от 21.10.2011) * 31 день (с 22.10.2011 по 30.12.2011) * 0,1 % = 22 540 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 315 руб. 40 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 4 804 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 7 381 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунай Курулуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный Авто» неосновательное обогащение в размере 140 731 руб. 04 коп., по договору № 12/07/11 от 12 июля 2011 года неустойку в размере 40 315 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунай Курулуш» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова