Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А82-8474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8474/2019

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А82-8474/2019 Арбитражного суда Ярославской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023

о признании в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

сделки недействительной и о применении

последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 04.05.2017, заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 609 500 рублей стоимости приобретенного имущества.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2023 удовлетворил заявленные требования.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование определения от 01.11.2023.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование определения первой инстанции. ФИО1 настаивает на направлении им апелляционной жалобы в арбитражный суд именно 08.11.2023, что отражено в накладной № 30-2559-5936, не имеющей признаков фальсификации, полученной от должностного лица почтовой организации. При наличии двух противоречащих друг другу документов суд апелляционной инстанции не провел служебную проверку в отношении сотрудников почтовой организации; необоснованно истребовал данные об отправлении апелляционной жалобы у АО «Фрейт Линк», тогда как апелляционная жалоба направлялась через почтовую службу «Poni Express»; не истребовал необходимых сведений о почтовом отправлении у компании «Poni Express».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции от 01.11.2023 подлежит самостоятельному кассационному обжалованию, отдельно от кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления № 35, данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае полный текст обжалованного определения первой инстанции изготовлен 01.11.2023, следовательно, срок его апелляционного обжалования с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.11.2023. Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена ФИО1 в арбитражный суд посредством использования почтовой службы «Poni Express» 21.02.2024, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Приняв во внимание указанную в приложенной к апелляционной жалобе в доказательство направления ее в арбитражный суд накладной № 30-2559-5936 дату (18.11.2023), апелляционный суд при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 счел срок на апелляционное обжалование соблюденным, в связи с чем возбудил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника настаивал на пропуске заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на отсутствие информации о почтовом отправлении на официальном сайте курьерской службы «Poni Express».

Проанализировав сведения о дате и месте приема к отправлению корреспонденции ФИО1 по квитанции № 30-2559-5936, полученные от АО «Фрейт Линк» (почтовой службы «Poni Express») в ответ на судебный запрос, апелляционный суд установил, что 21.02.2024 почтовое отправление по накладной № 30-2559-5936 получено у отправителя и поступило на склад города Ярославля; 22.02.0224 – передано на доставку в город Ярославль и возвращено на склад в связи с невозможностью доставки; 27.02.2024 – передано на доставку и доставлено в почтовый ящик по просьбе отправителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что фактически апелляционная жалоба подана заявителем 21.02.2024, а не 08.11.2023.

Полученные от АО «Фрейт Линк» сведения размещены апелляционным судом в информационной электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», после чего ФИО1 был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы в арбитражный суд 08.11.2023 не представлено.

При этом апелляционный суд учел, что накладная № 30-2559-5936 содержит исправления. Возбуждение в отношении должника 13.12.2023 исполнительного производства апелляционная инстанция посчитала исключающим возможность подачи апелляционной жалобы 08.11.2023, то есть в дату, указанную в представленной заявителем накладной. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представление ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы иных документов, вызвавших обоснованные сомнения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции критически отнесся к накладной № 30-2559-5936 и при решении вопроса о сроке подачи апелляционной жалобы исходил из сведений о приеме почтового отправления, предоставленных АО «Фрейт Линк».

Установив надлежащее извещение ФИО1 арбитражным судом о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность принять меры, необходимые для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии у последнего объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока на апелляционное обжалование.

В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо (статьи 8, 9 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления № 12, пункт 32 Постановления № 99).

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции верно запросил информацию о почтовом отправлении у АО «Фрейт Линк», как у организации, которой принадлежит торговая марка «Poni Express».

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А82-8474/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова