Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-37737/2023

4725/2023-343422(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37737/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОТКРЫТЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (180000, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1020, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОИНДЕКС" (195220, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА, ГРАЖДАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 6А-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неосвоенного аванса и 11 712, 33 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 06.03.2023

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее – ООО «ЦОИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – ООО «Новоиндекс») о взыскании 1 000 000

руб. неосвоенного аванса и 11 712, 33 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 06.03.2023.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦОИС» (заказчиком) и ООО «Новоиндекс» (исполнителем) заключен договор от 18.08.2022 № 63-08/22 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационно-методические услуги по проекту финансирования, строительства и эксплуатации Технологического комплекса оборудования, в том числе тепловых сетей, находящихся в собственности или управлении УМП «Лобненская Теплосеть», а заказчик принял обязательство принять услуги и оплатить их.

Результатом оказания услуг является заключение заказчиком или уполномоченной им компанией Конвекционного договора на управление и модернизацию Технологического комплекса оборудования, в том числе тепловых сетей, находящихся в собственности или управлении УМП «Лобненская Теплосеть».

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 руб. Срок оказания услуг по договору 01.03.2023 (пункт 9.3 договора, пункт 4.1 Приложения 1 к договору «Техническое задание»).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование.

Платежными поручениями № 1631 от 26.08.2022 и № 1700 от 31.08.2022 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.11 договора исполнитель обязался в случае расторжения договора или невыполнения своих обязательств в установленный срок возвратить полученный аванс в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления заказчика.

Поскольку исполнитель свои обязательства не выполнил, заказчик направил ему уведомление от 05.12.2022 с требованием возвратить полученный аванс.

Поскольку аванс не возвращен, истец направил ответчику претензию от 07.03.2023, в которой по ребовал возвратить аванс и уплатить пени.

Почтовое отправление с содержащейся в нем претензией № 19722971009599 получено ответчиком 27.03.2023, что подтверждено отслеживанием почтового отправления.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнил договор, истец потребовал возвратить полученный аванс. Такое требование по свой сути является отказом от исполнения договора. Суд считает, что у истца имелись законные основания для отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, полученное ответчиком вознаграждение в связи с неисполнением договора подлежит возврату заказчику.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Также обоснованно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, называя их пенями.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты за период с 09.01.2023 ( с этой даты у ответчика возникло обязательство по возврату аванса) до 06.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами только до 06.03.2023, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» 1 000 000 руб. основного долга, 11 712, 33 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 и 23 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович