Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А44-11099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А44-11099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сёма» адвоката Орлова А.С. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сёма» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-11099/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сёма», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Общества 928 223 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, факт непередачи ответчиком после прекращения полномочий генерального директора Общества новому генеральному директору товарно-материальных ценностей и нахождение этого имущества у ответчика, который использует его в деятельности другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Витона», подтверждаются представленными в дело документами, в том числе электронной перепиской, необоснованно не принятой судами в качестве доказательства.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая исковые требования недоказанными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд лично не явилась и своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб. у каждой.

До 30.11.2016 обязанности генерального директора Общества исполняла ФИО1, с 01.12.2016 по настоящее время руководителем Общества является ФИО3. Сведения о ФИО3 как о генеральном директоре Общества 13.12.2016 внесены в ЕГРЮЛ.

Комиссией, состоящей из генерального директора Общества ФИО3, участника Общества ФИО2, воспитателя ФИО4 и возглавляемой администратором ФИО5, в период с 10 по 25 января 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества. По результатам инвентаризации составлен акт от 25.01.2017, согласно которому обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 928 223 руб. 59 коп.

Общество, ссылаясь на то, что товарно-материальные ценности утрачены в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО1, не обеспечившей в период исполнения обязанностей генерального директора сохранность имущества Общества и передачу их после прекращения своих полномочий новому исполнительному органу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как полагает истец, недостача имущества произошла в результате недобросовестных действий ФИО1, в обязанности которой как директора Общества входило осуществление контроля за сохранностью имущества.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества Общества при смене руководителя не производилась. Инвентаризация имущества проведена спустя более месяца после увольнения ФИО1, которая при инвентаризации не присутствовала. Доказательства того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, было утрачено в период, когда ФИО1 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества, не представлены. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, которая проведена после вступления нового генерального директора в должность, не является подтверждением виновности бывшего руководителя, а на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий ответчика, истец не сослался. Указание истца на использование ФИО1 имущества Общества в деятельности аффилированного лица, занимающегося аналогичной деятельностью, имеет предположительный характер. Электронная переписка не принята судами в качестве надлежащего доказательства как не содержащая сведения о тех фактах, в подтверждение которых она представлена.

При таком положении суды правомерно посчитали, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков, причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО1 и убытками Общества в размере стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий для применения к единоличному исполнительному органу юридического лица такой меры ответственности, как возмещение убытков. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальных норм гражданского законодательства при определении предмета доказывания, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-11099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сёма» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина