Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-51746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9538/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-51746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Цвет мебели» (далее – общество «Цвет мебели», должник) Миртова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миртова А.В. – Телегин Т.В. (доверенность от 15.06.2019);

Общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (далее – общество «СТ-5», кредитор) – Журавлева В.А. (доверенность от 24.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 общество «Цвет Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Общество «СТ-5» 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 693 444 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (судья Боровик А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 693 444 руб. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного учредителя (участника) должника Миртова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе единственный участник должника Миртов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 30.07.2019 и постановление от 14.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно на снизили основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер спорной неустойки, заявленной кредитором, поскольку ее размер является явно чрезмерным и превышает размер основного долга, а в деле отсутствуют доказательства причинения кредитору убытков в результате неисполнения должником обязательств по соглашению от 01.03.2015. Заявитель считает, что решением от 10.04.2017 по делу № А60-55599/2016, размер пени установлен только за конкретный период, поэтому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и, кроме того, в действиях кредитора, которые фактически способствовали увеличению размера неустойки и направлены на обогащение за счет должника, имеются признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-55599/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 949 881 руб. долга, 1 351 834, 53 руб. пени, начисленных за период с 01.10.2015 по 20.10.2016, с продолжением их начисления по день вынесения решения. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019.

Ссылаясь на произведенный расчет неустойки за период с 10.04.2017 по 30.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) размер которой составил 2 693 444 руб., кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию участника должника с отказом судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев возражения Миртова А.В. в части размера спорной неустойки, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, по данному вопросу доводы и доказательства, приняв во внимание, что требование заявителя подтверждено материалами дела, в то числе, вступившим в законную силу решением от 10.04.2017 по делу № А60-55599/2016, которым с должника в пользу общества «СТ-5» взыскан основной долг в размере 949 881 руб. долга, пени в размере 1 351 834, 53 руб., начисленные за период с 01.10.2015 по 20.10.2016, с продолжением их начисления по день вынесения решения, а также определением от 01.02.2019 по настоящему делу, которым названная задолженность должника перед кредитом включена в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в рамках настоящего спора кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 10.04.2017 по 30.10.2018, проверив расчет суммы заявленной кредитором неустойки, и, признав его правильным, а также, установив, что решением от 10.04.2017 по делу № А60-55599/2016 установлено, что процентная ставка, согласованная сторонами в установленном порядке и примененная кредитором при расчете спорной неустойки, является соразмерной и доказательства ее явной несоразмерности отсутствуют, и в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, а сам по себе контррасчет, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан таким доказательством, и факт погашения задолженности не доказан, суды пришли к выводам о том, что в материалы данного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем наличие оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказано, и требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Цвет мебели» Миртова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова