Решение от 25 января 2021 г. по делу № А83-20891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20891/2019
25 января 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела №А83-20891/2019 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО1 и ФИО2

о признании договора подряда на техническое обслуживание лифтов недействительным в части,

с участием представителей сторон:

от прокурора – Кущ Э.С., удостоверение ТО № 265840

от ответчика (МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис») - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021г. № 17, диплом КР № 35757548 от 25.04.2009г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», в котором в просил суд:

- признать пункт 3.2.17 договора подряда на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2014 № 13/2014, заключенного между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ООО «Крымстройлифт» (переименованное в ООО «ХОРС»), недействительным.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО «ХОРС» вернуть по акту приема-передачи МУП «Железнодорожный Жилсервис» помещения, расположенные в г. Симферополь по адресам: ул. Ракетная, 18, подъезд 2, кв. 38; ул. Маршала Жукова, 15 (цокольное помещение); ул. М. Донского, 8, подъезд 2 (колясочная); ул. Яблочкова, 4 (нежилое помещение).

Определением от 20.01.2020 исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 29.07.2020 суд принял отказ заместителя прокурора Республики Крым от исковых требований в части требований применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО «ХОРС» вернуть по акту приема-передачи МУП «Железнодорожный Жилсервис» помещения, расположенные в г. Симферополь по адресам: ул. Ракетная, 18, подъезд 2, кв. 38; ул. Маршала Жукова, 15 (цокольное помещение); ул. М. Донского, 8, подъезд 2 (колясочная); ул. Яблочкова, 4 (нежилое помещение), производство по делу в указанной части требований прекращено.

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 18.01.2021.

В судебное заседание 18.01.2021 представители Общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 и ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом, в процессе рассмотрения дела отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании прокурор требования заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, присутствующий представитель ответчика возражал относительно требований заявления.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, прокурор и ответчик пояснил, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Так, в процессе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 22.11.1996 №1853 КП «Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя» переданы в пользование помещения, занимаемые его службами по состоянию на 01.10.1996.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства КП «Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - ответчик), сведения о котором 31.12.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу МУП «Железнодорожный Жилсервис», утвержденному постановлением Администрации города Симферополя от 15.12.2014 № 6, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на муниципальное имущество, учредителем которого является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Функции Учредителя предприятия выполняет Администрация города Симферополя.

Судом установлено, что ООО «Крымстройлифт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.07.2014, основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, 04.07.2019 в учредительные документы общества внесены изменения, в части наименования компании - ООО «Хорс».

В рамках осуществления хозяйственной деятельности 01.12.2014 между КП «Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя» и ООО «Крымстройлифт» заключен договор подряда № 13/2014 на комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерских систем силами ООО «Крымстройлифт».

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 18.12.2014 № 1, от 18.12.2014 №2, от 29.12.2014 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 15.04.2015 № 5, от 01.07.2015 № 6, б/ч № 7, от 30.12.2015 № 8, от 01.02.2016 № 9, от 03.02.2016 № 10, от 01.03.2016 № 11, от 31.03.2018 № 12 и от 01.04.2018 № 13 сторонами неоднократно продлевался срок его действия, изменялись цена договора и перечень обслуживаемых лифтов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2014 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно п. 3.2.17 указанного договора КП «Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя» обязуется передать ООО «Крымстройлифт» на время договорных отношений помещения для размещения обслуживающего персонала (Приложение № 2 к договору), расположенные по адресам: ул. Ракетная, <...> подъезд, кв. 38, ул. Маршала Жукова, д. 15 (цокольное помещение), ул. М. Донского, <...> подъезд (колясочная), ул. Яблочкова, 4 (нежилое помещение) в городе Симферополе.

Согласно условиям договора размещение обслуживающего персонала ООО «Крымстройлифт» по вышеуказанным адресам осуществляется на безвозмездной и безоплатной основе.

Проведенным 22.07.2019 осмотром прокурором установлено, что помещения по адресам: <...>, площадью 66,4 м2, ул. М. Донского, д. 8, площадью 4 м2 фактически использовались работниками ООО «Крымстройлифт».

Таким образом, по мнению прокурора указанные пункты договора предусматривают возможность передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

При этом, с учетом не проведения конкурса либо аукциона по передаче в пользование вышеуказанного имущества, по мнению прокурора, договор подряда на комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерских систем от 01.12.2014 № 13/2014 в части передачи МУП «Железнодорожный Жилсервис» помещений для размещения обслуживающего персонала ООО «Крымстройлифт» на безвозмездной и безоплатной основе заключен в нарушение ч. 3 ст. 447 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, пункт 3.2.17 договора подряда на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2014 № 13/2014, является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома № 15 по ул. Маршала Жукова в г. Симферополе, общей площадью 66,4 кв.м, помещение (колясочная) в многоквартирном доме № 8 по ул. М. Донского в г. Симферополе, в настоящее время ООО «ХОРС» не используются, коммерческая деятельность не ведется, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 17.06.2020, составленным помощником прокурора Железнодорожного района г. Симферополя с участием представителя МУП муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис».

Согласно акту осмотра от 29.06.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яблочкова, 4 в г. Симферополе ООО «ХОРС» также не используются, коммерческая деятельность не ведется.

Кроме того, помещение, расположенное по адресу: <...>, подъезд 2, кв. 38, в настоящее время является частной собственностью, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая изложенное, как уже ранее было указано, прокурор отказался от части исковых требований, уточнил требования заявления - просил суд признать пункт 3.2.17 договора подряда на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2014 № 13/2014, заключенного между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ООО «Крымстройлифт» (переименованное в ООО «ХОРС»), недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как указано в заявлении, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя, на который возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета от 13.11.2014 № 61, суд считает правомерным право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в части, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Так, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с Порядком предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 217, полномочия по предоставлению в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь осуществляют, в случае передачи имущества предприятия, имущества бюджетного, автономного, казенного учреждения - соответствующее муниципальное унитарное предприятие, муниципальное бюджетное учреждение, муниципальное автономное учреждение, муниципальное казенное учреждение, при наличии решения сессии городского совета о даче согласия на передачу указанного имущества в безвозмездное пользование.

Указанным порядком не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам для ведения коммерческой деятельности.

Какой либо информации относительно дачи согласия Администрации города Симферополя на передачу недвижимого имущества - помещений, расположенных в г. Симферополь по адресам: ул. Ракетная, 18, подъезд 2, кв. 38; ул. Маршала Жукова, 15 (цокольное помещение); ул. М. Донского, 8, подъезд 2 (колясочная); ул. Яблочкова, 4 (нежилое помещение) в пользование ООО «Крымстройлифт», материалы дела не содержат.

Согласно положений ч. 1,3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Кроме того, в силу ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 15.11.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае, не соблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Следовательно, невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право аренды муниципальной собственности и нарушение интересов муниципального образования на передачу в пользование муниципального имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении публичных интересов, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является признаком ничтожности части договора подряда и соглашения о продлении его срока.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, руководством МУП «Железнодорожный Жилсервис», при согласовании п. 3.2.17 договора об обязании передать ООО «Крымстройлифт» на время договорных отношений помещения для размещения обслуживающего персонала, превышены полномочия по предоставлению в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать пункт 3.2.17 договора подряда на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2014 № 13/2014, заключенного между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ООО «Крымстройлифт» (переименованное в ООО «ХОРС»), недействительным.

С исковыми требованиями МУП «Железнодорожный Жилсервис» не согласно, считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в иске помещения муниципальной собственностью не являются, какое либо муниципальное имущество в безвозмездное пользование ООО «Крымстройлифт» для ведения коммерческой деятельности, как указано в иске, ответчиком не передавалось, акты приема-передачи не оформлялись, а потому нормы, на которые ссылается прокурор в заявлении, в данном случае не применимы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» в представленных суду возражениях так же указано, что помещения, расположенные по ул. Ракетная, 18, подъезд №2, кв.38; ул. Маршала Жукова, 15, (цокольное помещение); ул. М.Донского, 8, подъезд 2 (колясочная); ул. Яблочкова, 4, (нежилое помещение) в г. Симферополь ООО «Крымстройлифт» не передавались, акты приема-передачи не подписывались и сотрудниками предприятия не занимались.

Суд отклоняет указанную позицию ответчиков ввиду следующего.

Так, основанием для заявления исковых требований послужили выявленные органами прокуратуры нарушения ч. 3 ст. 447 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 2 ст. ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку у МУП «Железнодорожный Жилсервис» отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, не находящимся в собственности указанного предприятия.

Так, оспариваемым пунктом 3.2.17 договора подряда на техническое обслуживание лифтов КП «ЖЭО» обязуется передать ООО «Крымстройлифт» на время договорных правоотношений помещения для размещения обслуживающего персонала: ул. Ракетная, 18, подъезд 2, кв. 38; ул. М. Жукова, 15 (цокольное пом); ул. М. Донского, 8, подъезд 2 (колясочная); ул. Яблочкова, 4 (нежилое помещение).

В отношении квартиры № 38, расположенной по ул. Ракетной, 18, подъезд № 2, следует отметить, что в соответствии с решением 80 сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 19.12.2017 № 1478 «О передаче муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» квартира № 38, расположенная по адресу: ул. Ракетная, 18, г. Симферополь (кадастровый номер 90:22:010101:3992) передана МУП «Железнодорожный Жилсервис» в Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, за которой в дальнейшем зарегистрировано право муниципальной собственности (номер государственной регистрации 90:22:010101:3992-90/090/2018-1).

В настоящее время согласно постановлению Администрации г. Симферополя от 18.07.2019 № 3866 «О выбытии из состава казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым жилых помещений» в соответствии с договором передачи жилых помещений в собственность граждан проведены мероприятия по списанию и исключению из казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе, в отношении квартиры № 38, расположенная по ул. Ракетная, 18.

Таким образом, до момента отчуждения и передачи в собственность физическому лицу указанная квартира являлась объектом недвижимости муниципальной формы собственности.

Доказательств обратного суду не представлено

Нежилое помещение, расположенное по ул. Яблочковой, 9, а также цокольное помещение многоквартирного дома № 15 по ул. Маршала Жукова в г. Симферополе также являются объектами муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается соответствующими выписками из Реестра муниципального имущества Муниципального образования городской округ Симферополь.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» обладало правом распоряжения спорным имуществом не соответствуют действительности, поскольку доказательств изложенного ответчиками не представлено.

Следует также отметить, что до момента принятия Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с решением 38-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 19.04.2012 № 379 «О внесении изменений и дополнений в Реестр объектов коммунальной собственности г. Симферополя» жилой фонд, нежилые встроенные, встроенно-пристроенные, отдельно стоящие помещения находились на балансах коммунальных предприятий ЖЕО районов.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Республики Крым № 38 ЗРК от 30.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Решением 7 сессии Симферопольского городского совета от 04.12.2014 № 102 «О вопросах правопреемства» определено, что все имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым переходит в собственность муниципального образования городской округ Симферополь.

Таким образом, доводы представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» являются несостоятельными.

Суд отмечает, что сведения относительно нахождения в реестре муниципального имущества помещения (колясочная) в МКД № 8 по ул. М. Донского, г. Симферополь отсутствуют, вместе с тем, указанное не опровергает позицию прокурора об отсутствии полномочий у МУП «Железнодорожный Жилсервис» на распоряжение спорным имуществом.

Представленные суду возражения ответчиков отклоняются судом ввиду изложенного, поскольку не опровергают выводов суда по данному делу.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6 000,00 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать пункт 3.2.17 договора подряда на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2014 №13/2014, заключенного между МКП «Железнодорожный Жилсервис» и ООО «Крымстройлифт» (переименованное в ООО «Хорс») недействительным.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина