Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-74922/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74922/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-74922/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс» 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 845 157,84 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды №19-А000190 от 22.04.2003.

Решением от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, просило решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом - арендодателем, и ответчиком - арендатором, заключен договор аренды от 22.04.2003 № 19-А000190 (далее — договор) на нежилое помещение 138.3 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, часть ком. 31-39, первой этаж (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, арендатор обязуется: обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, (норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Положениями пункта 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения условии сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

В ходе обследования объекта нежилого фонда Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2021 установлено, что объект используется третьими лицами (ИП ФИО2) без правоустанавливающих документов на объект, на объекте находится имущество третьих лиц.

Ссылаясь на то, что каких-либо уведомлений во исполнение условий, предписанных пунктом 2.2.18 договора, в адрес истца от ответчика не поступало, истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2021 № ПР-11752/21-0-0 с требованием оплатить штраф, размер которого составил 845 157,84 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Требование истца обоснованы использованием объекта третьими лицами в нарушение, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 договора условий о передаче объекта в субаренду.

При этом в качестве доказательства истцом представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 26.01.2021 с приложением кассового чека, выданного от имени ИП ФИО2

Вместе с тем ФИО2 является генеральным директором Общества и его единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2021, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, Общество зарегистрировано по адресу объекта аренды, что также следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, нахождение ФИО2 в арендуемом Обществом помещении обосновано требованиями закона.

Вместе с тем в материалы дела договор субаренды с ИП ФИО2 не представлен.

Регистрация кассового аппарата на ИП ФИО2 не свидетельствует о передаче объекта в субаренду.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-74922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина