Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А33-18367/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18367/2021
26 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 (доверенность № 03/26 от 25.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу № А33-18367/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик, сетевая организация) о взыскании 49 566 658 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 11 725 963 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 621 280 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, а также процентов с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энергопромсбыт»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 12.10.2022 изменено наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не является лицом, имеющим право требовать возврата неосновательного обогащения, в силу сложившихся между сторонами правоотношений и особенностей тарифного регулирования, указывает на то, что права истца не нарушены, поскольку доказательств финансовых потерь не представлено.

Истец и третье лицо ОАО «РЖД» в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 18.0300.8.11 от 30.12.2010, по которому в период с мая по октябрь 2018 года ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ТПС Заудинск и ТПС Таксимо, а истец оплачивал данные услуги.

Спорные точки поставки запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).

В отношении точки поставки ТПС Таксимо ответчик не отрицает наличие технологического присоединения и наличие установленных законодательством оснований для применения в расчетах уровня напряжения ВН1.

В отношении ТПС Заудинск судами установлено, что энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» (ТПС Заудинск) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, относящимся к ЕНЭС, переданным в аренду ответчику по договору № ПМ2015/9 от 01.01.2015.

Факты оказания услуг ответчиком по передаче электрической энергии истцу в отношении ТПС Заудинск, их объем, оплаченный истцом ответчику по цене, определенной исходя из уровня напряжения ВН, сторонами не оспариваются.

Разногласия касаются вопроса о том, какой уровень напряжения подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: ответчик считает необходимым применять уровень напряжения ВН, истец – ВН1.

Разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки в указанный период времени, рассчитанная с применением уровней напряжения ВН и ВН1, составила цену иска.

Неисполнение требования истца о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 426, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением в период с мая по октябрь 2018 года от истца оплаты за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной с учетом неверного уровня напряжения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

В том числе, в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абзац 2 пункта 15(2) Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства. Данная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ПМ2015/9, приказы Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403, акты разграничения границ балансовой принадлежности, переписку участвующих в деле лиц, договор на технологическое присоединение к сетям ЕНЭС, инвентарную карточку объектов электросетевого хозяйства, свидетельства о государственной регистрации права, схемы электроснабжения, кадастровый план земельного участка), суды обеих инстанций установили, что энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» (ТПС Заудинск и ТПС Таксимо) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, относящимся к ЕНЭС. Учитывая установленный факт присоединения потребителя к объектам ЕНЭС и императивно установленный порядок определения уровня напряжения, стоимость услуг должна была производиться исходя из уровня напряжения ВН1. Истцом произведена оплата исходя из применения уровня напряжения ВН, что фактически больше, чем размер платежей, подлежащих расчету в соответствии с уровнем напряжения ВН1. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, проверив представленный расчет и признав его верным. Кроме того, суды с учетом статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых также проверен судами и признан верным.

К указанным выше выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения отклоняются судом округа.

Довод заявителя о том, что истец не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения отклоняется, поскольку фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место непосредственно в рамках отношений между истцом и ответчиком, а при доказанности факта оплат истцом в большем размере, чем предусмотрено законом, неосновательно полученное подлежит возврату.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу № А33-18367/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи И.А. Курочкина


Л.М. Соколова