Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-25710/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25710/2016
18 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Конар", г. Челябинск, АО «Транснефть Нефтяные насосы», г.Челябинск,

о взыскании 37 183 927 руб. 94 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 29 063 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., неустойки в размере 39 226 руб. 25 коп., всего 37 183 927 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Конар", г. Челябинск.

Определением от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту – ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

2.Какова сметная стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть Нефтяные насосы", в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 29 063 200 руб. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

2.Какова сметная стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

Определением суда от 15.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 25.01.2018, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 30.01.2018 в 14 час. 30 мин.

29.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило

экспертное заключение.

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2018 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда №14-08-2015?-Групп» проектной документации в части спорных работ»?

2) Могло ли ООО «Монтаж-Групп выполнить заявленный объем строительных и монтажных работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производств. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда №14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 №13/2339?

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Определением от 15.03.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ, редакция изм. 1, касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учетом локальных сметных расчетов №№1-26 , актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года?

3. Исходя из нормативных размеров трудозатрат, могло ли ООО «Монтаж-Групп» выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек( согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017г. №13/2339)?

4. Какое количество единиц затрат труда персонала ООО «Монтаж-Групп» необходимо для выполнения установленного объёма работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 согласно представленной в материалы дела №А76-25710/2016 исполнительной документации?

5. Определить стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> на основании локальных сметных расчетов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР»?

05.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 0427/2019 от 30.10.2019.

Определением от 05.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

05.03.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области ль 19.02.2020 по делу № А76-48106/2019 ООО ПКФ «ЭнергоЩит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а также требования ФИО3 признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит», по адресу конкурсного управляющего ФИО4, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 80, т. 26).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в удолветворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряд № 14-08-2015 на выполнение Подрядчиком строительно – монтажных работ при строительстве объекта (л.д. 23-43, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18 000 м2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами проектно - сметной документацией. Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами Локальных сметных расчетов, Спецификаций, Предварительной калькуляции (приложение №4 к договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений (п.3.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

Согласно 7.10.,7.1.3. договора Подрядчик обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременное ведение и хранение Исполнительной документации по Объекту на месте производства работ, а также предоставляет Заказчику, Организациям, осуществляющим Строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 11.1. договора Подрядчик с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

До начала производства соответствующих работ Подрядчиком, Заказчик обеспечивает передачу Подрядчику проектной и технической документации. Заказчик организует проведение строительного контроля.

Исходя из заявленных исковых требований, истец считает, что общая сумма выполненных им работ и поставленного оборудования по объекту составляет 64 087 526 руб. 20 коп.

В сводном сметном расчёте стоимости строительства (том 4, л.д. 80-81) общая сумма составляет 63 937 648 руб., что совпадает с суммой работ по актам формы КС-2 Акт № 1 (том 4, л.д. 85-108) о приемке выполненных работ внутреннее освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 19 059 607 руб. 00 коп.; Акт № 2 (том 4, л.д. 109-118) о приемке выполненных работ наружное освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 1 017 596 руб. 00 коп.; Акт № 3 (том 4, л.д. 119-141) о приемке выполненных работ автоматика ГСВ от 07.08.2015 на сумму 3 879 457 руб. 00 коп.; Акт № 4 (том 5, л.д. 1-3) о приемке выполненных работ пусконаладочные работы АГСВ от 07.08.2015 на сумму 391 044 руб. 00 коп.; Акт № 6 (том 5, л.д. 51-107) о приемке выполненных работ автоматика вентиляции, цех насосов 23.05.2015на сумму 10 027 423 руб. 00 коп.; Акт № 7 (том 5, л.д. 108-111) о приемке выполненных работ, пуско-наладочные работы, автоматика вентиляции цеха насосов 23.05.2015 на сумму 2 459 994 руб. 00 коп.; Акт № 10 (том 5, л.д. 154-157) о приемке выполненных работ, ЗИП СМИС, цехнасосов от 23.05.2015 на сумму 1 028 104 руб. 00 коп.; Акт № 5 (том 5, л.д. 10-50) о приемке выполненных работ по устройству системы СМИС, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 11 305 896 руб.00 коп.; Акт № 9 (том 5, л.д. 121-153) о приемке выполненных работ, подключение электрооборудования, цех насосов от 23.05.2016на сумму 6 643 389 руб. 00 коп.; Акт № 8 (том 5, л.д. 112-120) о приемке выполненных работ, молниезащита, заземление цеха насосов от 23.05.2016 на сумму 1 068 463 руб. 00 коп.; Акт № 11 (том 5, л.д. 4-9) о приемке выполненных работ ЗИП автоматика вентиляции, цех насосов от 23.05.2016на сумму 866 509 руб. 00 коп.; Акт приемки-сдачи работ по разработке программного обеспечения по договору 14-08-2015 от 07.08.2015 (том 4, л.д. 84)на сумму 6 190 165 руб. 00 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке; и по акту приема-сдачи работ по разработке по по договору 14-08-2015 от 07.08.2015.

Ответчик частично оплатил выполненые работы на сумму 29 063 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 211 от 07.08.2015 на сумму 3 500 000 рублей в счет оплаты по счету № 61 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 311 от 18.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 66 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 437 от 27.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 68 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 584 от 09.09.2015 на сумму 2 875 000 рублей в счет оплаты по счету № 72 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования; № 696 от 17.09.2015 на сумму 260 000 рублей в счет оплаты по счету № 77 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования ШУГ, ШПГ; № 697 от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 73 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы; № 698 от 17.09.2015 на сумму 294 000 рублей в счет оплаты по счету № 80 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта активного молниеприемника; №1709 от 18.09.2015 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по счету № 79 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку сигнализатора; № 708 от 18.09.2015 на сумму 1 320 000 рублей в счет оплаты по счету № 78 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку газоанализатора СГОЭС; № 704 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету № 81 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку светотехнической продукции; № 755 от 22.09.2015 на сумму 126 000 рублей в счет оплаты по счету № 80 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта активного молниеприемника; № 754 от 22.09.2015 на сумму 260000 рублей в счет оплаты по счету № 77 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта оборудования ШУГ, ШПГ; № 1760 от 23.09.2015 на сумму 94 000 рублей в счет оплаты по счету № 84 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика давления; № 773 от 24.09.2015 на сумму 558 000 рублей в счет оплаты по счету № 80 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку привода воздушной заслонки; № 772 от 24.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты 50% по счету № 87 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку шкафа ШСД; № 1804 от 28.09.2015 на сумму 96 000 рублей в счет оплаты по счету № 89 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика относительной влажности и температуры; № 805 от 28.09.2015 на сумму 110 200 рублей в счет оплаты по счету № 90 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика температуры; № 1839 от 29.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 92 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за поставку светотехнической продукции; № 1893 от 05.10.2015 на сумму 900 000 рублей в счет частичной оплаты 50% по счету № 96 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования ШСМИС; № 1894 от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 98 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за разработку ПО; № 1998 от 12.10.2015 на сумму 750 000 рублей в счет частичной оплаты 50% по счету № 100 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за материалы по АГСВ, АОВ, СМИС; № 2052 от 15.10.2015 на сумму 200 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2054 от 15.10.2015 на сумму 300 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 107 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за кабельную продукцию для СМИС; № 2053 от 15.10.2015 на сумму 1 170 000 рублей в счет оплаты по счету № 102 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку ПО для СМИС; № 2118 от 21.10.2015 на сумму 300 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2153 от 23.10.2015 на сумму 300 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2298 от 12.11.2015 на сумму 200 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2313 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2369 от 24.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; № 2401 от 27.11.2015 на сумму 400 000 рублей в счет оплаты по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы.

Как видно из приведенных выше документов, оплачивались работы и оборудование, которые указаны в проектной документации и в соответствии с подписанной сторонами исполнительной документацией.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, направленные для подписания акты о приемке выполненных работ не вернул, истец посчитав свои права нарушенными обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., и неустойку в соответствии с п.20.3. договора в размере 19 226 руб. 25 коп.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-48106/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам относится задолженность по договору договора подряда № 14-08-2015 на выполнение Подрядчиком строительно – монтажных работ при строительстве объекта (л.д. 23-43, т. 1), образовавшаяся за период времени, начиная с 01.12.2019.

До указанной даты задолженность по договору подряда к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-48106/2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по выполненных работ, то есть за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-48106/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следует отметить, что во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры, - в обще исковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 14-08-2015 на выполнение Подрядчиком строительно – монтажных работ при строительстве объекта (л.д. 23-43, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18 000 м2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами проектно - сметной документацией. Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику в счет будущего выполнения рбаот и будущей поставки оборудования аванс в размере 29 063 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1437 от 27.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1311 от 18.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1211 от 07.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 2369 от 24.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2313 от13.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2054 от 15.10.2015на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2053 от 15.10.2015 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп., № 2052 от 15.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1998 от 12.10.2015на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 1894 от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1893 от 05.10.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 1839 от 29.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1805 от 28.09.2015 на сумму 110 200 руб. 00 коп., № 1804 от 28.09.2015 на сумму 96 000 руб. 00 коп., № 1773 от 24.09.2015 на сумму 558 000 руб. 00 коп., № 1772 от 24.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1771 от 24.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1760 от 23.09.2015 на сумму 94 000 руб. 00 коп., № 1709 от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1708 от 18.09.2015 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., № 1704 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1755 от 22.09.2015 на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 1697 от 17.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1754 от 22.09.2015 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № 1584 от 09.09.2015 на сумму 2 875 000 руб. 00 коп., № 1696 от 17.09.2015 на сумму 260 000 руб. 00 коп., № 1698 от 17.09.2015 на сумму 294 000 руб. 00 коп., № 2118 от 20.10.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2153 от 23.10.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2298 от 12.11.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2401 от 27.11.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-55, т. 20).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец в процессе рассмотрения дела пояснил, что работы не были выполнены, поставка оборудования не осуществлена, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда. Таким образом, сумма аванса является для Подрядчика неосновательным обогащением.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, о том что требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, включая экспертное заключение № 0601/2017 от 25.01.2018 (л.д. 223-227, т. 21), заключение эксперта № 0427/2019 от 30.10.2019 (л.д. 223-233, т. 25), установил, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 36 314 907 руб. 50 коп., превышающую сумму перечисленного истцом аванса; ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика от приемки работ в материалы дела истцом не представлено.

Экспертом было установлено, что виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в <...> соответствуют проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ, редакция изм. 1, касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2. Согласно исполнительной документации ШАУВ1 и ШАУВ2 сдаётся / принимается, как готовое изделие (смонтированный прибор или средство автоматизации), без указания его составных частей. Под ведомостью приведена ссылка на проект 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ. Сертификаты соответствия и паспорта приведены в документации входного контроля Том № 4, книга № 2.11, часть 2 (том 9, л.д. 2-63). В ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.11.2015 г. (том 2, л.д. 123-124), по которой сдаются ШАУВ1 и ШАУВ2, проставлен полный комплект подписей от субподрядной организации ООО «Монтаж-Групп», далее подрядная организация ООО ПКФ «Энергощит», далее генподрядная организация ЗАО «КОНАР» и заказчик АО «Транснефть Нефтяные Насосы». На момент проведения экспертного осмотра (20 декабря 2017 года) - ШАУВ1 и ШАУВ2 находились в собранном состоянии и эксплуатировались. Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учетом локальных сметных расчетов №№ 1 -26 актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года составляет, с учетом НДС, 36 314 907 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

В этой связи суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 063 200 руб. 00 коп. документально не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 435 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, за заключение эксперта № 0601/2017 от 25.01.2018 в сумме 165 000 руб. и 270 000 руб. за заключение эксперта № 0427/2019 от 30.10.2019.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальную экспертизу в сумме 165 000 руб. оплачивал истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» платежным поручением № 29 от 03.05.2017 (л.д. 128, т. 16), дополнительную экспертизу в сумме 270 00 руб. оплачивал истец по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск платежным поручением № 64 от 15.03.2019 (л.д. 53, т. 24), а первоначльные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск, в размере 165 000 руб., 270 000 руб. 00 коп. возмещению обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу и ответчику при подаче первоначального и встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку первоначальные требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, по встречному иску в доход бюджета, по первоначльному иску госпошлине не подлежит возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе 165 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 168 316 руб.

Перечислить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 435 000 руб., из них 165 000 руб. за заключение эксперта № 0601/2017 от 25.01.2018 и 270 000 руб. за заключение эксперта № 0427/2019 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru