Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А71-9685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9685/2021
02 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 886 427 руб. 60 коп. долга, 280 979 руб. 08 коп. пени по договору № 20-0115/3 от 10.08.2020, с дальнейшим начислением пени по день оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2 от 28.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее – ответчик) о взыскании 13 186 427 руб. 60 коп. долга, 280 979 руб. 08 коп. пени по договору № 20-0115/3 от 10.08.2020, с дальнейшим начислением пени по день оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-9685/2021.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 10 886 427 руб. 60 коп. долга, 280 979 руб. 08 коп. пени с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Определением, принятым 05.10.2021, произведена замена стороны (ответчика) по делу А71-9685/2021 Государственное унитарное предприятие "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 18.02.2022 с перерывом до 22.02.2022, представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (приобщены к материалам дела), заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменные и заявил устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ УР «Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», о назначении строительно-технической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявитель не пояснил, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы БУЗ УР «Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20-0115/3 от 10.08.2020 (далее – договор), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы, стоимостью 26 483 034 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л. д. 17-29), подписанными ответчиком без замечаний.

В п.п. 2.3.- 2.5. договора установлено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % процентов от цены договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору осуществляется с учетом предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. До формления в установленном порядке акта приемки объекта капитального строительства оплата составляет 96,9% от суммы работ по договору. Окончательный расчет в размере 3,1% от стоимости работ по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, оформленного в установленном порядке, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Как указал истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, сумма задолженности ответчика составляет 10 886 427 руб. 60 коп.

Поскольку претензия исх. № 161 от 26.05.2021, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору на сумму 26 483 034 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 10 886 427 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10 886 427 руб. 60 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 10.1., 10.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. п. 10.1., 10.2. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 280 979 руб. 08 коп. за период с 23.03.2021 по 10.06.2021.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 10.1., 10.2. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. п. 10.1., 10.2. договора по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 11.06.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. НК РФ 11 500 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 886 427 руб. 60 коп. долга, 280 979 руб. 08 коп. пени по договору № 20-0115/3 от 10.08.2020 с последующим начислением пени на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 78 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4986 от 20.07.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина