Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-90148/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90148/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (адрес: Россия 197046, <...>, литер А, пом. 117-Н, офис 509, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (адрес: Россия 192029, <...>, литер А, пом. 29Н, комната 404,405, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,

ФИО4 по доверенности от 12.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" о взыскании 25 401 287 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.10.2015 № КС-2/АП-СБ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2015 между сторонами заключен договор подряда № КС-2/АП-СБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Стороны установили срок окончания выполнения работ по Договору (дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2016) на 30.09.2017.

В нарушение указанного срока Субподрядчик сдал работы:

30.10.2017- КС-2 № 6, КС-3 № 6 на сумму 12 636 928 руб. 21 коп. (просрочка составила 30 дней);

29.11.2017 - КС-2 № 7, КС-3 № 7 на сумму 13 095 484 руб. 26 коп. (просрочка составила 60 дней);

19.12.2017 г. - КС-2 № 8, КС-3 № 8 на сумму 48 942 756,33 руб. (просрочка составила 80 дней).

В соответствии с п. 6.1.1. Договора за невыполнение графика производства работ Субподрядчик выплачивает неустойку 0,5% от стоимости невыполненного объема этапа/комплекса работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки 25 401 287 руб. 06 коп., где:

0,005 - неустойка 0,5% от стоимости невыполненного объема этапа/комплекса работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

12 636 928 руб. 21 коп., 13 095 484 руб. 26 коп., 48 942 756 руб. 33 коп. - суммы выполненных работ, сданных с просрочкой (сданы 30.10.2017- КС-2 № 6, КС-3 № 6 на сумму 12 636 928 руб. 21 коп., сданы 29 11.2017 - КС-2 № 7, КС-3 № 7 на сумму 13 095 484 руб. 26 коп., сданы 19.12.2017 -КС-2 № 8, КС-3 № 8 на сумму 48 942 756 руб. 33 коп.).

Согласно п. 6.9. Договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору производится Субподрядчиком на основании претензии Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 10-дневный срок с момента получения Субподрядчиком претензии от Подрядчика.

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекс РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден документально, расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно условиям договора истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств наличия оснований для приостановления работ по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ и ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств в материалы дела не представлено.

В то же время, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,5% за каждый день значительно превышает размер ставки рефинансирования, а также обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, объективно влияющие на стабильность выполнения работ, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 500 000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что права истца с позиции положений ст. 4 АПК РФ подлежат защите в большем размере, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" 4 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 150 006 руб. 00 4коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.