Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А26-838/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-838/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41093/2022) Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по делу № А26-838/2022, принятое

по иску ИП ФИО2

к 1) Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия; 2) ООО "Водоснабжение и водоотведение"

3-е лицо: 1) ООО «Управляющая компания «Норд-Вуд»; 2) МУП «КемьЭнергоСервисНаноаудит»

о взысканиии



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик-2, Общество) о взыскании 290 470,91 руб. ущерба.

К участию в деле в качества 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вуд», муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАдит» (далее – МУП «КЭСНА»).

Решением суда от 14.11.2022 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 290 470,91 руб. возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные сети переданы Кемскому городскому поселению, а позже МУП «КЭСНА», позже сети переданы по договору Обществу. Податель жалобы полагает, что Администрация не занимается обслуживанием сетей водоснабжения, в связи с чем не является ответственным лицом за причинение ущерба.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1 от 09.04.2018 Предприниматель владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 29,6 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

03.02.2019 в районе жилого дома № 40 по пр. Пролетарскому г. Кеми зафиксирована авария на водопроводных сетях, в результате которой произошло затопление подвального помещения, включая арендованные Предпринимателем помещения.

03.02.2019 работниками управляющей компании ООО УК «Норд-Вуд» составлен акт осмотра, из которого следует, что вход в подвал со стороны магазинов вода залила и поднялась до 1 м, с земли бьет ключом холодная вода, вход в подвал невозможен.

В результате затопления находящемуся в указанных помещениях имуществу Предпринимателя причинен ущерб в размере 290 470,91 руб., что подтверждает заключение специалиста № 06-04-03/19 от 05.03.2019.

Полагая, что Администрация, как собственник сетей водоснабжения, и Общество, как лицо ответственное за осуществлением контроля за надлежащей работой систем водоснабжения, являются ответственными за причинение ущерба, Предприниматель направил в их адрес претензии с требованием возместить ущерб, удовлетворения которого не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Администрации в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 произошла авария на сетях холодного водоснабжения в г. Кемь, что подтверждается материалами дела, в т.ч. письмом ГУ МЧС России по Республике Карелия, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа, гарантирующей организации.

Постановлением Администрации № 195 определена гарантирующая организация для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения Кемского городского поселения – Общество.

Вместе с тем, согласно письму Администрации от 30.09.2022 №4508/КЕМЬ-и информация о юридическом лице, наделенном статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кемского муниципального района в 2019 году отсутствует (т. 2, л.д. 40).

Согласно ответу Общества (т. 1, л.д. 14) о принадлежности сетей, послуживших источником ава¬рии, в результате которой произошло повреждение имущества, принадлежавшего истцу, собственни¬ком указанных сетей является Администрация.

В отсутствие гарантирующей организации по водоснабжению на территории Кемского муниципального района на момент аварии 03.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление спорных помещений произошло в результате ненадлежащего содержания сетей холодного водоснабжения Администрацией, что свидетельствует об обоснованности предъявленных требований в отношении Администрации.

Размера предъявленного к возмещению ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Карнавал» № 06-04-03/19 от 05.03.2019, которое составленное на основании предоставленной Предпринимателем заявки, инвентаризационной описи и фотофиксации поврежденного товара (является приложением к заключению).

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 68 АПК РФ, составлено специалистом соответствующей квалификации, инженер-строитель, и стажем работы по специальности 35 лет. Заключение составлялось по прошествии незначительного времени с момента аварии, с указанием конкретного имущества, которое также частично подтверждено товарными накладными.

Фотоматериалы, представленные эксперту для подготовки заключения, также представлены в материалы дела, являются четкими с изображением на них имущества, указанного в инвентаризационной описи, составление которой и ее содержание подтверждается свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер, предъявляемых убытков, истцом доказан, установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципам справедливости и соразмерности, а значит, исковые требования в отношении ответчика Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по делу № А26-838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина