Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А28-16443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело № А28-16443/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Департамент образования администрации города Кирова (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018); ФИО3 (доверенность от 22.05.2018);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 28.11.2017).

установил:

Департамент образования администрации города Кирова (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее также – Общество) о взыскании 11 316 рублей 73 копеек пени, начисленных за период с 08.08.2017 по 05.10.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.206736 от 09.06.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец уклонялся от приемки работ. При этом ответчик представил свой расчет (контррасчет) размера пени, подлежащей уплате за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.206736 от 09.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству теневых навесов на территории дошкольных образовательных учреждений и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31 августа 2017 года включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3) (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: ул. Менделеева, 31 – МКДОУ №150; просп. Строителей, 32 – МКДОУ №155; ул. Тимирязева, 6 – МКДОУ №162; ул. Волкова, 1 – МКДОУ №184 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 491 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В течение трех рабочих дней после письменного уведомления подрядчиком заказчика и получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) заказчик обязан осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за каждый этап) либо при обнаружении отступлений от контракта по объему и (или) качеству работы, или иных недостатков в работе письменно уведомить подрядчика с указанием перечня выявленных недостатков (пункт 4.3 контракта).

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ, который направляется другой стороне (пункт 4.4 контракта).

Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней с даты письменного уведомления подрядчика заказчиком (пункт 4.5 контракта).

При сдаче выполненных работ заказчику подрядчик предоставляет информацию и документацию, связанную с выполнением контракта, в том числе комплект исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительную схему и т.д.), а также документы, подтверждающие происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, конструктивных элементов (пункт 4.6 контракта).

Для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению по решению заказчика могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 4.7 контракта).

Заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063 (пункт 6.3 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле (пункт 6.4.1 контракта).

27.07.2017 Общество вручило Департаменту документацию для приемки работ в отношении МКДОУ №155, в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (сопроводительное письмо №05-17 от 26.07.2017).

В процессе проверки хода и качества работ, выполнявшихся Обществом, в том числе в отношении МКДОУ №155, Департамент составил акты замечаний относительно качества работ (в т.ч. акты от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 04.09.2017)

07.08.2017 Общество сообщило Департаменту об устранении замечаний, отраженных в акте от 28.07.2017, и просило провести повторную приемку работ в отношении МКДОУ №155 (письмо №08-17 от 04.08.2017).

08.08.2017 представителями Общества и Департамента составлен акт, в котором стороны отразили замечания к результату выполненных работ в отношении МКДОУ №155.

14.08.2017 составлен акт, в котором стороны отразили замечания к результату выполненных работ в отношении МКДОУ №155.

11.08.2017 Общество сообщило Департаменту о готовности к сдаче объемов работ в отношении МКДОУ №150 и просило назначить приемку на 15.08.2017 (письмо №09-17 от 11.08.2017).

22.08.2017 Общество передало Департаменту акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (сопроводительное письмо №15-17 от 21.08.2017).

При осмотре результатов работ в отношении МКДОУ №150 представителем Департамента выявлены недостатки, которые отражены в акте, составленном 15.08.2017.

После получения от Общества акта формы КС-2 и справки формы КС-3 представители Департамента 22.08.2017 произвели осмотр выполненных работ в отношении МКДОУ №150 и обнаружили недостатки работ, которые отразили в акте осмотра строительства веранд от 24.08.2017. Указанный акт был направлен Департаментом Обществу 25.08.2017 (сопроводительное письмо от 25.08.2017 №1880-01-19ДО) и получен последним 29.08.2017.

04.09.2017 представителями Департамента и Общества составлен акт, в котором стороны отразили наличие недостатков работ в отношении МКДОУ №155.

31.08.2017 Общество сообщило Департаменту о готовности к сдаче работ в отношении МКДОУ №162 и №184, а также представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо №21-17 от 31.08.2017).

12.09.2017 Департамент направил Обществу письмо, в котором указал на проведение представителями Департамента 05.09.2017 осмотра выполненных работ в отношении МКДОУ №162, №184 и выявлении недостатков работ. К указанному письму Департамент приложил дефектные ведомости и локальные сметы на невыполненные объемы работ.

04.10.2017 Департамент направил Обществу письмо №2321-01-19 ДО от 04.10.2017, в котором сообщил, что 02.10.2017 представителями заказчика состоялся осмотр выполненных подрядчиком работ.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.07.2017 (подписан представителем Департамента 06.10.2017), №2 от 15.08.2017 (подписан представителем Департамента 06.10.2017), №3 от 07.09.2017 (подписан представителем Департамента 06.10.2017), №4 от 11.09.2017 (подписан представителем Департамента 09.10.2017) согласно которым Обществом для Департамента выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 2 491 000 руб.

13.10.2017 Департамент направил Обществу претензию №2405-01-19ДО от 12.10.2017, в которой просил перечислить сумму пени в размере 15 958 руб. 42 коп. за просрочку выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма. Претензия получена Обществом 23.10.2017.

03.11.2017 Общество вручило Департаменту ответ на претензию №07-17 от 27.10.2017, в котором признало задержку исполнения обязательств по второму этапу за период с 01.09.2017 по 29.09.2017, пени в размере 4641 руб. 69 коп.

02.11.2017 Общество перечислило Департаменту денежные средства в сумме 4641 рубль 69 копеек в счет оплаты пени по контракту (платежное поручение №137 от 02.11.2017).

Полагая, что Обществом не полностью исполнены обязательства по выплате Департаменту пени в связи с просрочкой выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением №3 к контракту предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1-й этап – с 09.06.2017 по 31.07.2017 - включает в себя выполнение работ в отношении МКДОУ № 150, № 155;

2-й этап – с 01.07.2017 по 31.08.2017 - включает в себя выполнение работ в отношении МКДОУ № 162, № 184.

В силу положений статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из условий контракта (раздел 4) следует, что приемка выполненных работ может осуществляться заказчиком отдельно по каждому этапу. При этом приемка части работ, выполненных в рамках отдельного этапа, контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

27.07.2017 ответчик вручил истцу документацию для приемки работ в отношении МКДОУ №155, в том числе акт формы КС2 и справку формы КС-3 (сопроводительное письмо №05-17 от 26.07.2017).

Между тем работы в отношении МКДОУ №155 являются лишь частью первого этапа работ по контракту, в связи с чем истец был вправе не принимать результат указанных работ до момента сдачи всего объема работ по первому этапу (включая результат работ в отношении МКДОУ №150).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, истец проверял ход и качество работ, выполнявшихся ответчиком, в том числе в отношении МКДОУ №155, и составлял акты замечаний относительно качества работ (в т.ч. акты от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 04.09.2017), о чем сообщал ответчику посредством вручения таких актов его директору либо в претензиях.

07.08.2017 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний, отраженных в акте от 28.07.2017, и просил провести повторную приемку работ в отношении МКДОУ №155 (письмо №08-17 от 04.08.2017).

08.08.2017 представителями истца и ответчика составлен акт, в котором стороны отразили замечания к результату выполненных работ в отношении МКДОУ №155.

14.08.2017 составлен акт, в котором стороны отразили замечания к результату выполненных работ в отношении МКДОУ №155.

11.08.2017 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче объемов работ в отношении МКДОУ №150 и просил назначить приемку на 15.08.2017 (письмо №09-17 от 11.08.2017). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) переданы ответчиком истцу лишь 22.08.2017 (сопроводительное письмо №15-17 от 21.08.2017).

При осмотре результатов работ в отношении МКДОУ №150 представителем истца выявлены недостатки, которые отражены в акте, составленном 15.08.2017. В судебном заседании 22.05.2018 ответчик сообщил, что получил данный акт по истечении 2-3 дней с момента его составления.

После получения от ответчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 представители истца 22.08.2017 произвели осмотр выполненных работ в отношении МКДОУ №150 и обнаружили недостатки работ, которые отразили в акте осмотра строительства веранд от 24.08.2017. Указанный акт был направлен истцом ответчику 25.08.2017 (сопроводительное письмо от 25.08.2017 №1880-01-19ДО) и получен последним 29.08.2017.

04.09.2017 представителями истца и ответчика составлен акт, в котором стороны отразили наличие недостатков работ в отношении МКДОУ №155.

31.08.2017 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче работ в отношении МКДОУ №162 и №184, а также представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо №21-17 от 31.08.2017).

12.09.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на проведение представителями истца 05.09.2017 осмотра выполненных работ в отношении МКДОУ №162, №184 и выявлении недостатков работ. К указанному письму истец приложил дефектные ведомости и локальные сметы на невыполненные объемы работ.

Согласно объяснениям сторон и письму истца №2321-01-19ДО от 04.10.2011 ответчик уведомил истца об устранении недостатков работ, отраженных в актах, посредством направления истцу сообщения по электронной почте 29.09.2017.

В деле отсутствуют доказательства того, что устранение выявленных недостатков работ по двум этапам и уведомление истца об их устранении было осуществлено ответчиком ранее 29.09.2017.

В письме от 04.10.2017 №2321-01-19ДО истцом указано, что 02.10.2017 состоялся осмотр выполненных работ.

Таким образом, поскольку выявленные сторонами недостатки выполненных работ были устранены ответчиком лишь 29.09.2017, истец обоснованно на основании пунктов 4.3 и 4.7 контракта отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ ранее указанной даты и установления истцом факта выполнения работ с надлежащим качеством в ходе приемки (осмотра) 02.10.2017.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не уклонялся от приемки работ, а напротив осуществлял осмотры результатов работ после получения от ответчика уведомлений о готовности работ к приемке или устранении недостатков.

Ответчик необоснованно определяет окончание периода просрочки по второму этапу работ датой 29.09.2017, поскольку согласно условию пункта 4.3 контракта для осмотра и принятия результата работ заказчику предоставлен срок в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о выполнении работ.

В письме от 04.10.2017 №2321-01-19ДО истцом указано, что 02.10.2017 состоялся осмотр выполненных работ. При этом в указанном письме истец не заявил о наличии каких-либо недостатков работ. Представленные ответчиком акты были подписаны истцом 06.10.2017 и 09.10.2017. При этом из представленных в дело доказательств (в т.ч. писем ответчика истцу, письменных и устных объяснений истца и ответчика) следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (с датой составления от 26.07.2017 №1, от 15.08.2017 №2) были представлены ответчиком истцу сопроводительными письмами 27.07.2017, 22.08.2017, 31.08.2017.

Таким образом, окончанием просрочки выполнения работ является день фактической приемки (осмотра) работ истцом, т.е. 02.10.2017.

Вместе с тем предъявленная истцом ко взысканию сумма пеней не превышает сумму пеней, рассчитанную судом по 02.10.2017. Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что полученная в результате расчета истца денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть начислена ответчику за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что истец в ряде случаев несвоевременно приступал к приемке работ, в отдельных случаях не уведомлял ответчика о приемке (осмотре) работ, заявлял претензии относительно новых недостатков работ после устранения ответчиком ранее выявленных недостатков.

Кроме того, из представленных в дело документов (заявление представителя истца ФИО5 от 29.06.2017, претензии истца от 30.06.2017 и письма ответчика №04-17 от 11.07.2017) следует, что 11.07.2017 ответчик приостановил выполнение работ по первому этапу в связи с выявлением ответчиком возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), а именно: технического решения для выравнивания высотных отметок. Соответствующие обстоятельства были изложены ответчиком в письме №04-17 от 11.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В связи с изложенным суд полагает справедливым уменьшить размер ответственности ответчика за просрочку выполнения работ на 50 процентов (15 958 рублей 42 копейки х 50 % = 7979 рублей 21 копейка).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий муниципального контракта и установленных судом обстоятельств, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы пени (4641 рубль 69 копеек), исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 3337 рублей 52 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 589 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) в пользу Департамента образования администрации города Кирова (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 52 копейки – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин