Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А53-42756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42756/2020
19 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600154943)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.02.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.06.2020, ФИО1 лично,

от ФИО2: ФИО2 лично,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 599,47 руб. неосновательного обогащения, 141 233,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 03.03.2021, упущенной выгоды в размере 4 818 888,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды, в размере 63 886,07 руб., а также процентов, начисленных на всю заявленную сумму долга за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца представил дополнительные документы.

Представитель ответчика подал письменные возражения на доводы истца, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2 – отца ФИО1, который обрабатывал спорный участок и собирал урожай, по мнению ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснил, что сын ФИО1 не подписывал договор и о его заключении не знал, ФИО2 от имени сына подписывал договор, а также поставил печать, дубликат которой он изготовил самостоятельно без его ведома, также на письме проставлен дубликат печати. Также ФИО2 пояснил, что он обрабатывал поля и убрал урожай пшеницы фуражной со спорного участка в количестве 40 тонн на одной машине.

С учетом пояснений свидетеля суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2

Суд допустил ФИО2 к участию в судебном заседании.

Представитель ФИО1 представил в материалы дела подлинник доверенности от 24.05.2018 от ФИО1 на имя ФИО2, подлинник претензии от 12.03.2020, подлинник письма от 18.03.2020, акт приема передачи от 10.11.2020, пояснил, что это вторые экземпляры документов, копии которых представлены истцом, заявил о фальсификации указанных документов, указывая на то, что они подписаны не ответчиком, а ФИО2, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подлежит проверке судом в случае представления документов другим лицом, а не самим лицом, представившим документы, судом ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу №А53-12119/2020, между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (исполнитель) в лице директора Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им ФИО5 – филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 11.10.2019 № 1 на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-экспериментальных и технологических работ (договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести научные исследования, опытно-экспериментальные работы по теме: "Совершенствование научно-обоснованных энергосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур на залежных землях с использованием современной почвообрабатывающей техники и системы защиты растений, применения органо-минеральных и бактериальных удобрений и стимуляторов роста с учетом воспроизводства почвенного плодородия и улучшения продовольственной безопасности региона в условиях импортозамещения", на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 200 га, с к.н. 61:02:0600002:0191, входящего в единое землепользование участка с к.н. 61:02:0600002:0194, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБНУ ФРАНЦ, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение (местоположение между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража), переданного в пользование ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ, а заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 10.11.2020. Истец пояснил, что подлинник акта у него отсутствует.

Ответчик заявил о фальсификации акта, указывая, что подпись на нем ответчику не принадлежит, также представил иной экземпляр акта, указывая, что подпись на нем от имени ФИО1 принадлежит ФИО2, который также подтвердил, что подписал акт и поставил дубликат печати, которую сделал без ведома ФИО1

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что 28.01.2020 актом комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:02:060002:01091 установлено, что участки пашни на момент проверки испаханы, поля со стороны трассы Новочеркасск-Ростов-на-Дону вспаханы, засеяны озимой пшеницей площадью около 14 га, распахана полоса вдоль дороги площадю. 1 га, поля со стороны Грушевского сельского поселения вспаханы, засеяны озимой пшеницей площадью 78 га, высота проростков 1,5-3 см.

27.02.2020 истец направил ФИО1 уведомление о недействительности договора по основаниям недостижения сторонами согласия по всем существенными условиям договора, нахождения объекта договора земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:0191 площадью 200 га в постоянном (бессрочном) пользовании истца, отсутствия обязательных приложений к договору.

Также истец представил в материалы дела копию письма от 12.03.2020 от имени ФИО1, в котором указано, что ФИО1 были проведены подготовительные и посевные сельскохозяйственные работы на площади 93 га.

Ответчик заявил о фальсификации копии письма, указывая, что ФИО1 данное письмо не подписывал.

Истец пояснил, что подлинника данного письма у него не имеется.

Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр письма, указав, что он подписан от имени ФИО1 ФИО2, в связи с чем заявлено о фальсификации. ФИО2 также пояснил, что он подписал данное письмо, также он поставил печать дубликатом печати ФИО1, которую сделал без ведома ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу №А53-12119/2020 признан недействительным договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-экспериментальных и технологических работ от 11.10.2019 № 1, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ИНН <***> ОГРН <***>) земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:02:0600002:0191, входящий в единое землепользование кадастровый номер 61:02:0600002:0194.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере стоимости урожая, который он мог получить, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вместе с тем, истец не учел, что спорный участок выбыл из владения истца по его воле, по сделке, которая была признана недействительна, участок был возвращен истцу в порядке применения реституции – возврата сторон в первоначальное положение, а не в порядке виндикации. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Таким образом, оснований для применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Таким образом, истец вправе требовать платы за пользование имуществом в случае, если такая плата не была осуществлена в ходе исполнения договора.

Вместе с тем, оснований считать, что ответчик обязан возместить истцу предполагаемую упущенную выгоду на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик собрал урожай с полей после принятия решения об обязании возвратить земельный участок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик собрал спорный урожай. Более того, привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 дал показания о том, что именно он собрал урожай со спорного земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая заявление о фальсификации копий писем и акта приема-передачи, представленного в материалы дела, суд исходит из того, что подлинники данных документов представлены не были истцом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Те экземпляры, которые были представлены ответчиком, не имеют значения при рассмотрении дела, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не входит факт того, кем были проведены посевные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4862,2 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий