Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А67-2677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2677/2022

04.07.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 179 руб. 70 коп. за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313 руб. 62 коп. за период с 04.06.2019 по 15.03.2022,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании понесенных затрат на содержание имущества в размере 155 473руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Томск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 09.02.2022, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 21.01.2022, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката,




У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, университет, СибГМУ) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 677 179 руб. 70 коп. за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313 руб. 62 коп. за период с 04.06.2019 по 15.03.2022.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям. Ответчик использовал на безвозмездной основе спорные земельные участки с молчаливого согласия истца и Администрации города Томска для общественно полезных целей осуществления медицинской и образовательной деятельности. Спорные земельные участки не используются ответчиком для осуществления предпринимательской или какой-либо коммерческой деятельности. Используемые земельные участки являются проездами к входу в главный корпус университета и к приемному покою клиник. Проезд к приемному покою клиник используется исключительно для автомобилей скорой помощи, автомобили сотрудников и иных граждан на данном участке площадью 456,75 кв.м. не размещались, что подтверждается актом обследования земельного участка от 04.03.2022 и не оспаривается истцом. Шлагбаум установлен для обеспечения возможности подъезда машин скорой помощи, не принадлежащих университету, ко входу в клиники, обеспечения быстрой и беспрепятственной доставки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, в приемное отделение клиник. Шлагбаум не позволяет въезжать на участок иным автомобилям, кроме автомобилей скорой помощи. Без шлагбаума невозможно будет полноценно осуществлять деятельность клиникам, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, участок не огорожен и свободно используется любыми гражданами, в том числе для прохода по нему. Шлагбаум также является средством обеспечения безопасности (в том числе антитеррористической безопасности). Ответчик пользовался земельными участками на безвозмездной основе, беря на себя расходы на содержание земельных участков (по очистке территории от снега). В адрес ответчика поступали письма о необходимости очистки земельных участков от снега из Администрации города Томска в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения расходов на содержание земельных участков. Ответчик предпринимал меры к оформлению земельных участков, но такой возможности в правовом поле не имеется. Университет указывает, что истец знал с 18.05.2019 об использовании земельных участков, никаких мер по их освобождению не предпринимал, плату за пользование не устанавливал и не предъявлял. Ответчик полагает, что задолженность необходимо исчислять с момента уведомления университета об установлении платы за пользование землей, то есть с 18.02.2022 (даты направления претензии).

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что молчаливое согласие на безвозмездное использование участков отсутствует, что следует из требований истца. Разрешение на использование земельных участков не выдавалось, участок на каком-либо праве ответчику не предоставлялся. В аренду или собственность участки также не предоставлялись. Для пользования участками на каком-либо праве ответчик должен был соблюсти предусмотренные законодательством процедуры (получить участок в аренду, собственность, безвозмездное пользование, по сервитуту, либо на основании разрешения). Ни одна из процедур ответчиком не была соблюдена, в результате чего никакими правами на участок ответчик не обладает. Из письма № 589 не следует, что ответчик был понужден к очистке участка от снега. Как указывает Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, на территории было выявлено складирование снежных масс после очистки от снега, что образует состав административного правонарушения. Следовательно, требовалось не убрать снег, а устранить нарушение. Обязанность по уборке возникла у ответчика не из-за действий Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, а из поручения его вышестоящего органа (письмо Минздрава от 18.12.2019). Срок направления претензии о задолженности и срок пользования земельным участком суть разные категории, причинно-следственная связь между направлением претензии и использованием земельного участка отсутствует.

19.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд взыскать с истца по первоначальному иску понесенные затраты на содержание имущества – земельных участков по адресу: <...>, площадью 364,77 кв.м. и 456,75 кв.м. в размере 57 500 руб. Также истец по встречному иску просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 1108 ГК РФ, указав, что истец нес расходы по содержанию земельных участков в виде их очистки от снега и вывоза снега, в связи с чем истцом по первоначальному иску должен быть уменьшен размер взыскиваемых денежных средств на сумму понесенных университетом расходов на содержание земельных участков.

Определением от 20.05.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

Определением суда от 14.06.2022 произведена замена третьего лица на ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 155 473 руб. 92 коп.

Истец по первоначальному иску в своем отзыве отклонил требования встречного иска, указав, что спорные участки университету на каком-либо праве не предоставлялись, какими-либо правами на использование участков он не обладает; тот факт, что ответчик самовольно занял земельные участки и начал чистить их от выпавшего снега, не означает, что у муниципального образования возникла обязанность по компенсации данных расходов. Более подробно доводы департамента изложены в отзыве.

Третье лицо в отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на необходимость использования земельных участков для доставки больных в клиники университета, социально-полезный характер указанной деятельности. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 364,77 кв.м. и 456,75 кв.м., расположенных по адресу: <...>, размещены парковки со шлагбаумом. На участке площадью 364,77 кв.м. расположена парковка автомобилей сотрудников ответчика, а на участке площадью 456,75 кв.м. организована стоянка специального автотранспорта служб скорой помощи. Земельные участки используются ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Факт использования ответчиком земельных участков подтверждается актом обследования земельного участка от 12.01.2022, а также аэрофотосъемкой с БПЛА, выполненной 18.05.2019. До настоящего времени права на земельные участки в установленном порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем ответчик использует земельные участки без правовых оснований. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование означенными земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:151, номер кадастрового квартала 70:21:0200015, площадью 28 332 кв.м., расположенном по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан университету в постоянное (бессрочное) пользование, расположены объекты недвижимости, используемые ответчиком в целях осуществления образовательной и научной деятельности. Разрешенное использование участка – для эксплуатации зданий и сооружений ГОУ ВПО «СибГМУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200015:151 прилегают земельные участки, собственность на которые не разграничена, площадью 364,77 кв.м. и 456,75 кв.м. Данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены, расположены в пределах кадастрового квартала 70:21:0200015.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.01.2022, проведенного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в результате визуального осмотра установлен факт использования СибГМУ земельных участков по ул. Московский тракт посредством установления двух шлагбаумов с северной части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:151. Возведя устройства для быстрого преграждения пути, ответчик по первоначальному иску использует территорию напротив главного корпуса площадью 364,77 кв.м. для бесплатной парковки автомобилей своих сотрудников и территорию площадью 456,75 кв.м. для организации стоянки специального автотранспорта (служб «Скорой помощи») без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Содержание акта подтверждается приложенными фотоматериалами.

Актом обследования земельного участка от 04.03.2022, проведенного ответчиком по первоначальному иску, установлено, что на территории земельного участка по адресу: <...>, территория подъезда к приемному отделению Клиник СибГМУ, размещены исключительно автомобили скорой медицинской помощи. Иных автомобилей, в том числе автомобилей сотрудников ответчика, нет, к акту приложены фотоматериалы.

Согласно письму от 20.01.2022 № 02-19/412, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска сообщил, что разрешение на использование земель в границах территории по адресу: <...>, ответчику по первоначальному иску не выдавалось. Также Департамент архитектуры и градостроительства сообщил, что данная территория частично расположена в границах охранной зоны тепломагистрали № 2г (70:21:6:268). Согласно пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается в том числе устраивать стоянки всех видов машин.

Заявлением от 20.01.2022 № 209 ответчик по первоначальному иску просил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска принять решение о выдаче разрешения на срок 49 лет на использование земель – двух земельных участков, местоположение которых: <...> площадью 430 кв.м. и 500 кв.м., в целях размещения парковок для организации работы университета и факультетских клиник с установкой на данной территории шлагбаумов.

В ответ на заявление ответчика по первоначальному иску Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 03.02.2022 № 02-19/990 сообщил, что принято решение о возврате документов, так как к заявлению не приложены документы, предусмотренные постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а и соответствующим административным регламентом (характеристики объекта, планируемого к размещению). Также департамент сообщил, что указанная в заявлении парковка не предусмотрена перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления № 1300 ограждающие устройства, в том числе шлагбаумы, могут размещаться на придомовых территориях многоквартирных домов.

Полагая, что в спорный период ответчик по первоначальному иску пользовался земельными участками без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику по первоначальному иску претензию от 18.02.2022 № 1622 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельными участками и процентов.

В ответ на претензию истца по первоначальному иску ответчик сообщил (письмо от 18.03.2022 № 1184), что истец знал об использовании участка, никаких мер по его освобождению не предпринимал, плату за пользование не предъявлял. Ответчик использовал на безвозмездной основе часть земельного участка с молчаливого согласия истца для целей осуществления медицинской и образовательной деятельностей. Земельный участок не используется университетом для предпринимательской или какой-либо коммерческой деятельности. Используемые части земельного участка являются проездом к входу в главный корпус университета и к приемному покою клиник. Проезд к приемному покою клиник используется исключительно для автомобилей скорой помощи. Шлагбаум установлен для обеспечения возможности подъезда машин скорой помощи, не принадлежащих университету, ко входу в клиники, обеспечения быстрой и беспрепятственной доставки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, в приемное отделение клиник. Шлагбаум не позволяет въезжать на участок иным автомобилям, кроме автомобилей скорой помощи. Без шлагбаума невозможно будет полноценно осуществлять деятельность клиникам, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем участок не огорожен и свободно используется любыми гражданами, в том числе для прохода по нему. Ответчик указал, что не только пользовался земельным участком, но и нес расходы по его содержанию, очистке. У ответчика имеется намерение оформить в пользование земельный участок, для чего в адрес истца было направлено заявление. Университет считает, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться не исходя их размера арендной платы, а исходя из сумм, которые ответчик должен бы оплатить при владении участком на праве безвозмездного пользования.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В данном случае ответчик по первоначальному иску не имел каких-либо вещных прав на спорные земельные участки в спорный период, следовательно, плательщиком земельного налога не являлся (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв.м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв.м;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции (введен решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (п. 3.4 Решения № 172).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

В связи с этим начиная с 2020 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Значение коэффициента Ки на 2022 год определено постановлением администрации Города Томска от 16.09.2021 № 805 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2022 году значение индекса потребительских цен составит 104,3%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2022 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущих годов соответственно.

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования – прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. Согласно п. 5 Приложения № 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности – эксплуатация объектов: прочие виды использования составляет 1.

УПКС определен на оснований среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, установленного постановлением Администрации г. Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск"» (6 846,77 руб./кв.м. для размещения автостоянок).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим вышеуказанным нормативным правовым актам.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об использовании им спорных участков «с молчаливого согласия» истца судом отклоняется. Как верно указано истцом, пользование землей должно осуществляться на основании соответствующих документов (разрешения на использование земель, договора аренды и т.п.), тогда как в данном случае университет фактически самовольно занял спорные участки и использует их в своей деятельности. Очевидно, что ни о каком «молчаливом согласии» истца в данном случае речи идти не может. Цели использования университетом земельных участков в данном случае правового значения не имеют.

Возражая против исковых требований истца по первоначальному иску, ответчик указал, что на спорных земельных участках располагается парковка автомобилей скорой медицинской помощи, принадлежащих третьему лицу, а шлагбаум установлен с целью полноценного осуществления деятельности клиники и не позволяет въезжать на участок иным автомобилям.

Однако, как уже отмечалось выше, ответчик мог пользоваться земельными участками при наличии разрешения уполномоченного органа. Разрешение не выдавалось, участок на каком-либо праве университету не предоставлялся. В таком случае не имеет значения, для каких целей ответчиком использовался земельный участок. При этом суд полагает, что использование земельного участка осуществлял именно ответчик, поскольку участок непосредственно прилегает к земельному участку ответчика, фактически участок использовался для подъезда автомобилей скорой помощи к зданию клиник университета. Таким образом, пользователем земельного участка площадью 456,75 кв.м. был именно университет, а не станция скорой помощи. На втором земельном участке площадью 364,77 кв.м. расположена парковка для автомобилей сотрудников университета, таким образом пользователем данного участка также выступает университет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска спорная территория частично расположена в границах охранной зоны тепломагистрали № 2г (70:21:6:268).

В соответствии с пунктом 5 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, на спорных земельных участках запрещена стоянка любого вида транспорта, в том числе машин скорой помощи.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что задолженность необходимо исчислять с момента направления претензии, а именно с 18.02.2022, а не с момента установления факта пользования земельными участками – 18.05.2019, отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дается понятие претензионного порядка урегулирования спора, под которым понимается деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску исчисляет задолженность на основании аэрофотосъемки территории от 18.05.2019, которой было выявлено, что ответчик использует земельные участки посредством установления шлагбаумов без оформления в установленном порядке прав на землю.

Ответчик в спорный период пользовался земельными участками, возражений относительно факта использования земельных участков с 18.05.2019 не предоставлял.

Срок направления претензии о задолженности никоим образом не связан со сроком использования земельного участка, за который начисляется задолженность. Направление претензии следует рассматривать лишь как порядок досудебного урегулирования спора, который предусмотрен законом и необходим при подаче искового заявления в суд. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за весь период пользования спорными участками, а не только после направления в его адрес соответствующей претензии.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4.2 Решения № 172 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за период с 04.06.2019 по 15.03.2022 в размере 59 313 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в таком случае подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика понесенные затраты на содержание имущества – земельных участков по адресу: <...>, площадью 364,77 кв.м. и 456,75 кв.м. в размере 155 473 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 1108 ГК РФ, указав, что истец нес расходы по содержанию земельных участков в виде их очистки от снега и вывоза снега, в связи с чем истцом по первоначальному иску должен быть уменьшен размер взыскиваемых денежных средств на сумму понесенных истцом по встречному иску расходов на содержание земельных участков.

Согласно материалам дела, письмом от 18.12.2019 № 10-7/435 Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило руководителям бюджетных учреждений, подведомственным Министерству здравоохранения РФ, что необходимо доложить о назначении на зимне-весенний период 2019-2020 годов приказом из числа должностных лиц учреждений лиц, ответственных за своевременную очистку скатных кровель и благоустройство территории; обеспечить вывоз снега с прилегающих к зданиям территорий.

Письмом от 26.02.2020 № 589 «О нарушении правил благоустройства» Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска сообщил, что в ходе осуществления рейда в части благоустройства муниципального образования «Город Томск» сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска был выявлен факт нарушения благоустройства по адресу: <...>, на прилегающей территории выявлено складирование снежных масс после очистки территории от снега и льда. Таким образом, был нарушен п.п. 3 п. 4.2 гл. 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», в связи с чем необходимо в срок до 28.02.2020 организовать вывоз складированных снежных масс. Разъяснено, что в случае невыполнения работ в указанные сроки истец по встречному иску будет привлечен к административной ответственности.

27.12.2019 между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее – заказчик) и ООО «АйТи Альфа» (далее – исполнитель) заключен контракт № 3154 об оказании услуг по вывозу снега № 3.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 25.02.2020 составила 514 809 руб. 65 коп.

22.12.2020 и 22.01.2021 между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – исполнитель) были заключены контракты № 2849 и № 79, предметом которых является уборка и вывоз снега: оказание услуг по очистке проезжей части, погрузке и вывозу снега с территорий корпусов в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

Цена контрактов составляет 723 234 руб. 78 коп. (контракт № 2846), 395 503 руб. 50 коп. (контракт № 79) (п. 2.1).

Согласно экспертным заключениям от 22.03.2021, 31.12.2021, 05.03.2020 о проверке оказания услуг по контрактам, услуги по очистке территории проездов к главному корпусу СибГМУ и к приемному покою клиник от снега и вывозу снега с указанных территорий оказаны в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Объем вывезенного снега составил соответственно 336, 288, 384 куб.м.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Оплата по контрактам подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчетам истца по встречному иску, общий размер затрат на очистку спорных земельных участков и вывоз снега составил 155 473 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения встречных требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 1108 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования статьи 1108 ГК РФ следует, что она устанавливает запрет нарушителю требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель знал, что использует имущество без установленных на него прав.

При использовании земельных участков истец по встречному иску должен был знать об отсутствии у него прав на использование участков, в связи с чем все расходы, понесенные истцом по встречному иску на очистку и вывоз снега, не подлежат возмещению, а требования по встречному иску – удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что данные расходы университет нес в собственных целях, они были необходимы для пользования земельными участками, создания безопасных и комфортных условий, то есть выгоду от уборки снега получал сам университет как пользователь земельных участков. При таких обстоятельствах правовые основания для зачета этих затрат и уменьшения требований истца по первоначальному иску отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные по встречному иску, относятся на истца по встречному иску ввиду отказа в его удовлетворении. В связи с увеличением требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с университета непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 677 179 руб. 70 коп. за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313 руб. 62 коп. за период с 04.06.2019 по 15.03.2022.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 094 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко