Постановление от 4 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-201/2020 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А29-201/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФИО1 судебных расходов и морального вреда

по обособленному спору

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее - общество «Еврознак», должник) в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 332 000 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением от 13.07.2025 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 53 000 рублей

судебных расходов и 10 000 рублей морального вреда; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2025 оставил определение от 13.07.2025 без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2025 и постановление от 10.10.2025, отказать в удовлетворении заявления полностью.

ФИО1 не согласен с судебными актами; настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2 представителя в рамках настоящего обособленного спора не привлекал, заявленные к возмещению расходы отсутствовали. ФИО2 лично составлял процессуальные документы в ходе рассмотрения обособленного спора, юридические услуги фактически ему не оказывались. Доказательства, представленные управляющим в обоснование заявленного им требования (договор об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств), сфальсифицированы, о чем кредитор заявлял в суде первой инстанции. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано судом неправомерно.

Кроме того, податель жалобы отметил, что ФИО2 заявлено требование о возмещении ему убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, суд самостоятельно изменил предмет требования, что недопустимо. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен арбитражным судом к административной ответственности за противоправные действия в ходе банкротства должника (дело № А29-1541/2023), что исключает право на возмещение судебных расходов.

ФИО1 27.01.2026 в 15 часов 09 минут по Московскому времени через систему «Мой арбитр» подал дополнение к кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа иным участником обособленного спора, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнение к кассационной жалобе представлено несвоевременно, накануне судебного заседания, за пределами установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми 13.07.2025 Ярославской области от 10.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А29-201/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020 признал общество «Еврознак» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением о 02.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 07.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный суд определением от 11.05.2023 удовлетворил заявление ФИО1 частично; отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей;

прекратил производство по спору в части требования о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2; утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 09.06.2023 производство по делу о банкротстве общества «Еврознак» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 отменил определение от 11.05.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы и заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 12.03.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского оставил постановление апелляционного суда от 07.11.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника представлен договор от 01.09.2022, который заключен ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А29-201/2020 (Ж-114174/2022) по жалобе ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги.

Согласно актам от 01.06.2023, от 20.03.2024, от 27.11.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с представленными материалами дела, подготовка возражений для направления в материалы дела; подготовка апелляционной жалобы и дополнений, подготовка возражений на кассационную жалобу кредитора, иных процессуальных документов.

ФИО5 составил расписки от 20.03.2024, 01.06.2023 и 27.11.2023, подтвердив получение от ФИО2 денежных средств на общую сумму 300 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, то юридические услуги арбитражному управляющему ФИО2 фактически оказаны. Суды признали разумными и обоснованными требования управляющего в сумме 53 000 рублей, в том числе 20 000 рублей расходов в суде первой инстанции (подготовка отзыва на жалобу, иных процессуальных документов); 23 000 рублей расходов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, трех дополнений к ней и иных процессуальных документов); 10 000 рублей расходов в суде кассационной инстанции (подготовка позиции по кассационной жалобе и дополнения).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы, а суд неправомерно отклонил соответствующее ходатайство, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды в качестве доказательств оплаты по договору приняли и иные дополнительно представленные в дело доказательства, а именно: справку ФИО5 от 08.11.2024, в которой исполнитель по договору подтвердил факт оплаты на общую сумму 300 000 рублей; квитанции о снятии денежных средств с расчетного счета ФИО2 от 19.05.2023 на сумму 200 000 рублей, от 15.11.2023 на сумму 150 000 рублей, от 06.03.2024 на сумму 150 000 рублей; банковские выписки по счету ФИО2, открытому в АО «Райффайзенбанк».

Возражения заявителя жалобы относительно реальности обязательств между заказчиком услуг ФИО2 и исполнителем услуг ФИО5 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подписание отдельных процессуальных документов в ходе рассмотрения обособленного спора лично ФИО2, подача документов в арбитражный суд в системе «Мой арбитр» через свою учетную запись не исключают того, что данные документы были составлены его представителем ФИО5 Аннулирование ФИО5 чеков об оплате юридических услуг также не является безусловным доказательством отсутствия платежей как таковых.

Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности наличия между ФИО2 и ФИО5 фактических отношений, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг и их оплатой.

При названных обстоятельствах привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, на что ссылался заявитель кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов, не имеет правового значения в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований, также ошибочно.

В первоначально поданном управляющим заявлении действительно имеется ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков». Однако само обращение озаглавлено как «Заявление о взыскании судебных расходов». По ходу рассмотрения заявления управляющий неоднократно отмечал, что его требование направлено на возмещение судебных расходов по обособленному спору.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суды, оценив доводы арбитражного управляющего ФИО2 о причиненных ему нравственных страданиях действиями ФИО1, взыскали с последнего 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обжаловав судебные акты в полном объеме, ФИО1, не привел в кассационной жалобе каких-либо доводов и возражений по данному вопросу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих