Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-103442/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.02.2023



Дело № А40-103442/19



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 01.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Экспосервис»: ФИО1 по дов. от 02.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,

о признании недействительной сделкой договора от 05.02.2015 купли – продажи транспортного средства - Jaguar XJ, VIN <***>, 2012 г.в., заключенного между ООО «Экспосервис» и ФИО2 в рамках дела о признании ООО «Экспосервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Экспосервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, учитывая правовые подходы высшей судебной инстанции, в настоящем случае подлежала оценке судом вся совокупность обстоятельств, включая должность ответчика, ее должностные обязанности и функционал, условия самой сделки, наличие, отсутствие родственных связей с руководителем общества.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 признан недействительной сделкой договор от 05.02.2015 купли-продажи транспортного средства - Jaguar XJ, VIN <***>, 2012 г.в., заключенный между ООО «Экспосервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Экспосервис» 1705000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.10.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по изложенным в жалобе доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2016 года между ФИО2 и ООО «Экспосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2 автомобиля JAGUAR XJ, номер двигателя: 508PS 12051622440, белого цвета, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 680000 руб., в то время как по отчету об оценке - 2385000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор купли-продажи по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как сделку, совершенную со злоупотреблением права в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08.05.2019, а оспариваемый договор заключен в августе 2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, рассмотрел заявленные требования применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов (в размере 139883561,51 руб.) (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Ответчик на момент заключения договора купли-продажи спорного авто не только являлась сотрудником ООО «ЭКСПОСЕРВИС», но также являлась супругой руководителя должника ФИО4.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суды посчитали доказанным, что ответчик является осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Судами также установлено, что согласно условиям договора транспортное средство реализовано по цене 680000 рублей, а согласно оценке №0280/2020 стоимость транспортного средства составила 2385000 руб.

При этом судами принято во внимание, что ФИО2 продала автомобиль третьему лицу 03.04.2019 за 680000 руб., то есть спустя почти 4 года эксплуатации автомобиля ответчик продал автомобиль за ту же стоимость, что и приобрел в 2016 году.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены на основании норм ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-103442/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-103442/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина