Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А45-30333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30333/2018
г. Новосибирск
8 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Новосибирск об обязании освободить от нестационарных торговых объектов площадь, превышающую площадь арендуемого земельного участка

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить от нестационарных объектов площадь, превышающую площадь арендованного им земельного участка с кадастровым номером 54:35:014805:373, имеющим адресные ориентиры: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Коминтерна, 166, путём демонтажа нестационарных объектов – киосков в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в добровольном порядке предоставить право мэрии города Новосибирска самостоятельно исполнить решение суда за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304540117300034).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик самовольно занял принадлежащими ему нестационарными объектами большую площадь земельного участка, чем площадь земельного участка, предоставленная ему по договору аренды от 13.02.2017 № 127837а.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

13.02.2017 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 127837а (далее - договор).

Предметом договора согласно пунктам 1.1, 1.2 является предоставление арендатору права на использование земельного участка общей площадью 48 кв. м с кадастровым номером 54:35:014805:373 и адресным ориентиром: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Коминтерна, 166 для размещения и эксплуатации торговых киосков (далее - объект).

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка общей площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Коминтерна, 166, проведенного специалистами администрации Дзержинского района города Новосибирска 28.03.2018, были выявлены нарушения условий договора, а именно: несоответствие фактической площади, занимаемой нестационарными торговыми объектами (около 79 кв. м) площади, указанной в договоре (48 кв. м).

Самовольное занятие ответчиком площади, на которой фактически размещены нестационарные объекты, составляющей на момент обследования 79 кв. м, тогда как, по договору предоставляется право на использование земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов общей площадью 48 кв. м, является нарушением существенных условий договора. Согласно условиям договора ответчику не предоставлено право на установку нестационарных торговых объектов за пределами предоставленного земельного участка.

Ответчику было направлено уведомление от 21.05.2018 о необходимости устранения выявленных нарушений.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2018 были выявлены те же нарушения, а именно: несоответствие фактической площади, занимаемой нестационарными торговыми объектами (около 79 кв. м) площади, указанной в договоре (48 кв. м). Таким образом, выявленные нарушения в добровольном порядке ответчиком не устранены, тем самым ответчиком допущены нарушения условий договора от 13.02.2017 № 127837а.

02.11.2018 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчиком не устранены нарушения условий договора.

Указывая, что установка на муниципальном земельном участке нестационарных объектов, площадь которых, превышает площадь, определенную в договоре, нарушает права мэрии города Новосибирска как собственника, препятствует пользованию, владению и распоряжению иными земельными участками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка от 13.02.2017 № 127837а предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:014805:373 общей площадью 48 кв. м. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации торговых киосков.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что объекты, принадлежащие ответчику, расположены за пределами предоставленного в аренду земельного участка, и занимает 79 кв. м, что на 31 кв. м больше, чем площадь земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 13.02.2017 № 127837а. Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для использования площади, превышающую площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:014805:373, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304540117300034) освободить от нестационарных объектов площадь, превышающую площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:014805:373, имеющим адресные ориентиры: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Коминтерна, 166, путём демонтажа нестационарных объектов - киосков, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304540117300034) решения суда в добровольном порядке предоставить право мэрии города Новосибирска самостоятельно исполнить решение суда за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304540117300034).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халояна Нугзара Алиевича (ИНН 540113031979, ОГРИП 304540117300034) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО4