Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А13-16142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16142/2023
город Вологда
13 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев при использовании системы видео-конференц связи в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  «Петон констракшн» (ОГРН <***>) о взыскании 15 749 166 руб. 50 коп.,

при  участии   от  истца -   ФИО1   по   доверенности  от 12.12.2022,  от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,


                                                  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН <***>, далее – ООО «Викар», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (ОГРН <***>, далее – ООО «Петон констракшн», ответчик) о взыскании 15 749 166 руб. 50 коп., принятых судом, с учетом уточнений истца от 11.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерные действия ответчика, связанные с необоснованным расторжением договора субподряда от 07.08.2020 и уклонением от заключения дополнительного соглашения по метеопростоям, в результате чего истец понес убытки в виде арендных платежей за период неправомерного простоя арендованного флота, а также  недополученного дохода.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывают, что вопрос по урегулированию разногласий простоев по метеоусловиям был предметом рассмотрения в рамках судебных дела №А13-9293/2021, А13-136/2021, принятые судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «ВИКАР» (субподрядчик) и ООО «Петон констракшн» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2020 № ПК/241/2020 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по дноуглублению операционной акватории Технологического причала на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в объеме и сроки согласованные сторонами в соответствии с разработанной Генподрядчиком и согласованной Подрядчиком технической (рабочей) документацией, Исходными данными, предоставленными Подрядчиком и требованиями законодательства и передаче Подрядчику выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Наименование, цена и приблизительные объемы работ приведены в Приложении № 9 (расчет договорной цены).

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательная стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.13 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в период простоев по метеоусловиям включается время, мобилизации/демобилизации флота с района работ в место укрытия в непосредственной близости от района бухты Дальней и обратно (если, по решению капитана судна, это необходимо для обеспечения безопасности судна) до наступления неблагоприятных погодных условиях, ожидаемых в соответствии с прогнозом погоды. Подтверждение времени мобилизации/демобилизации судов является выписка из судового журнала.

Оплата стоимости простоев, в том числе стоимости простоев по метеоусловиям, осуществляется подрядчиком 1 раз в две недели за отчетный период согласно расчету стоимости простоя, на основании выставленного подрядчику счета-фактуры, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика одновременно с оплатой работ за соответствующий ежемесячный отчетный период (пункт 4.14 договора).

12 декабря 2020 года работы были приостановлены по инициативе подрядчика в связи с наличием задолженности по оплате метеопростоев.

25 декабря 2020 года ООО «Петон Констракшн» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. Уведомление о расторжении договора получено ООО «Викар» 12.01.2021.

В связи с расторжением договора ООО «Викар» понес убытки, связанные с арендой флота за 12.5 суток.

Как следует из уточнений истца, согласно приложению № 9 к договору субподряда стоимость работ истцом рассчитана, исходя из количества отработанных смен. Стоимость одной смены составляет 833 333 руб. 32 коп.

 Исходя из суточных расходов в размере 395 000 руб., которые складываются из аренды буксиров и плавкрана, согласно приведенному истцом расчету (листы дела 1-3 том № 2), общая сумма убытков составляет 5 479 166 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на предъявленные исковые требования, заявил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность отказа от договора, истцом не представлено.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом основанием для расторжения договора по инициативе ООО «Петон констракшн» послужило нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Факт невыполнения субподрядчиком своих обязательств в установленные сроки  подтверждается   решением   суда   от    19 июля   2023   года по делу №А13-9293/2021.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 35).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, правомерность отказа истца в одностороннем порядке от договора не была оспорена ответчиком ранее.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами документы, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа от 25.01.2020 от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

Право на односторонний отказ подрядчика закреплено в пункте 32.4 договора в случае невозможности достижения субподрядчиком требуемого результата к установленному сроку, а также необоснованной приостановке работ. Договор прекратил свое действия с даты вручения ООО «Викар» уведомления о прекращении договора.

Из материалов дела не усматривается, что к сроку окончания работ, согласованного сторонами - 21 декабря 2020 года субподрядчик выполнил взятые на себя обязательства. В качестве обоснования невозможности выполнения работ истец сослался на уведомление о приостановления производства работ от 12.12.2020.

Однако в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А13-9293/2021 по состоянию на дату приостановления работ общий объем выполненной ООО «Викар» работы составил 31%.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение суда от 19.07.2023 по делу №А13-9293/2021 является преюдициальным по настоящему спору.

В данном случае истцом не доказана вина ответчика в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свете изложенного у ООО «Викар» не возникает право требования на возмещение за счет ООО «Петон Констракшн» убытков в размере 5 479 166 руб. 50 коп., понесенных субподрядчиком, в период вынужденного простоя из-за отказа подрядчика от договора субподряда.

С учетом изложенного, истец не доказал обоснованность своих требований по праву и размеру.

Кроме того, суд не может признать обоснованным требования ООО «Викар» в части взыскания с ООО «Петон констракшн» убытков в размере 10 270 000 руб., возникших в результате простоя флота по метеоусловиям за период ноябрь и декабрь 2020 года, в виду следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 договора общая сумма простоев за весь срок выполнения работ не может превышать установленных в названном пункте договоров лимитов, в пределах 18 900 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по оплате простоев по метеоусловиям за период с 07.08.2020 по 11.12.2020 являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела №А13-136/2021.

Определением суда от 10.10.2022 требования по оплате простоев по договору субподряда в размере 41 265 000 руб. выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А13-13344/2022.

Определением суда от 27.10.2022 дело № А13-13344/2022 объединено с делом №А13-9293/2021 для совместного рассмотрения.  

Вступившим в законную решением суда от 19 июля 2023 года по данному делу с ООО «Петон констракшн» в пользу ООО «Викар» в результате проведения сальдирования взыскана задолженность по метеопростоям в размере 3 423 999 руб. 62 коп. В остальной части указанных требований отказано, ввиду того, что сторонами не были урегулированы метеопростои сверх лимитов, утвержденных в договоре, путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, факт незаключения дополнительного соглашения об увеличении лимитов простоев не может вменяться в вину ответчику, так как доказательств его уклонения от подписания данного соглашения истцом представлено не было. Следовательно, суд не может квалифицировать бездействия подрядчика как неправомерные, поскольку субподрядчик в целях недопущения причинения себе убытков  вправе был потребовать от подрядчика заключения такого соглашения, в случае его уклонения, в судебном порядке урегулировать подобные разногласия. Однако доказательств того, что истцом предпринимались подобные меры, суду представлено не было.   

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре не представлено доказательств виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде возникшей задолженности по простоям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Викар» о взыскании с ООО «Петон констракшн» убытков на общую сумму 15 749 166 руб. 50 коп.

При принятии иска была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи   110   АПК РФ   расходы   по  госпошлине   за  рассмотрение

иска подлежат взысканию с ООО «Викар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 15 749 166 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                      Л.А. Соколова