Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-61770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61770/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

- Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>),

- Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (620100, <...>),

- Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) (630095, <...>,

- Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, <...>)

о взыскании 210 737 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019;

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации): ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Энергопрогресс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 210 737 руб. 73 коп.. в том числе:

- 117 996 руб. 66 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества МКД № 86 по ул. Солидарности в г. Новосибирске за период с января по май 2015;

- 92 741 руб. 07 коп. – пеня, начисленная за период с 11.06.2015 по 01.10.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 12.11.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682), ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

От истца в арбитражный суд поступили возражения на ходатайство ответчика.

Определением суда от 25 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (620100, <...>), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) (630095, <...>, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, <...>).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 89 524 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.06.2015г. по 28.01.2020г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определением суда от 30 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 27 февраля 2020 года не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 87 458 руб. 20 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 205 454 руб. 86 коп.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица (МО РФ) поддержал позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома номер 86 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации является наймодателем жилых помещений №№ 1,2, 3, 5, 11, 14, 15, 16, 17, 25, 29, 39, 44, 47, 55, 58, 59, 64, 65, 67, 74, 75, 77, 79, 83, 85, 89, расположенных в указанном МКД.

В соответствии с договором управления МКД № 86 по ул. Солидарности в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 37,23 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 года в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Согласно расчету истца, данная разница составляет 117 996 рублей 66 копеек за период с января по май 2015 года.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, то разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность, сформировавшуюся в период с января 2015г. по май 2015г.

Исковое заявление подано в суд 25 октября 2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 был установлен надлежащий ответчик ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ.

Между тем судом данный довод отклоняется, как ошибочный.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 86 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 12.12.2014 ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор на управление указанным МКД заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений расположенных в МКД N 86 является ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на наймодателя помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

При этом суд также отмечает, что претензия ООО "Энергопрогресс" от 01.03.2019 в адрес ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" была направлена уже за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 106 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 961 от 18.10.2019 в составе суммы 7215 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк