Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А27-395/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (город Кемерово, улица Камышинская, 2А, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Оксаны Александровны (город Кемерово, ИНН 424601245197, ОГРНИП 317420500057570) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (город Москва, площадь Смоленская, дом 3, офис 611, ИНН 7704399070, ОГРН 1177746271240).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» – Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 27.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «МосГорПраво» – Климов К.Г. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее по тексту – общество «Аквамаркет», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась индивидуальный предприниматель Савченко Оксана Александровна (далее по тексту – предприниматель, Савченко О.А.) с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее по тексту – общество «Регион Эстейт»), проведённых в форме публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее по тексту – общество «Тендер Гарант»), организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «МосГорПраво» (далее по тексту – общество «МосГорПраво), лот № 1 (17 нежилых помещений) с начальной ценой продажи 528 768 000 руб., дата принятия заявок с 13-00 09.10.2017 по 13-00 14.11.2017 (в тексте объявления), по 13-00 12.12.2017 (в реквизитах объявления) (публичное предложение № 0001294), оформленных протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0001294) от 24.11.2017 о признании торгов несостоявшимися в связи с направлением кредитором заявления о сохранении предмета залога за собой.

Савченко О.А., ссылаясь на поданную ею 24.11.2017 в 13:19 заявку на участие в торгах с ценой предложения в размере 212 000 000 руб., просила суд признать её победителем торгов и обязать конкурсного управляющего обществом «Аквамаркет» заключить с ней договор купли-продажи указанного имущества должника.

Как указал заявитель, несмотря на наличие заявки на участие в торгах, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися в связи с намерением залогового кредитора сохранить предмет залога за собой, что, по мнению Савченко О.А., не соответствует требованиям пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Савченко О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.01.2018 и постановление апелляционного суда от 28.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность материалами дела вывода суда о направлении обществом «Регион Эстейт», (кредитор по обеспеченным залогом обязательствам должника) заявления об оставлении предмета залога за собой на 4-ом этапе снижения цены продажи (290 822 400 руб.) – 23.11.2017, то есть до даты подачи заявки Савченко О.А. (24.11.2017).

Как указывает предприниматель, общество «Регион Эстейт» 17.11.2017 перечислило на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере 22 472 640 руб., что составляет 5 % от стоимости имущества по цене 2-ого этапа публичного предложения (449 452 800 руб.), после этого ждало снижения цены предложения до появления заявки на участие в торгах от какого-либо иного участника; а после поступления соответствующей заявки добросовестного участника торгов организатор торгов и залоговый кредитор завершили торги, утверждая, что заявление об оставлении имущества за собой от залогового кредитора поступило до момента подачи заявки Савченко О.А.

По мнению предпринимателя, данная схема является ни чем иным, как злоупотреблением правом со стороны организатора торгов и залогового кредитора, нарушающим правила проведения публичных торгов.

Общество «Регион Эстейт» и общество «МосГорПраво» в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Регион Эстейт» и общества «МосГорПраво» поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства общества «Аквамаркет» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Регион Эстейт».

В соответствии с утверждённым залоговым кредитором Положением о порядке продажи залогового имущества должника организатором торгов являлось общество «МосГорПраво».

Организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 06.10.2017 № 0001294 (в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017) о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке общества «Тендер Гарант», расположенной по адресу в сети Интернет www.tendergarant.com, по продаже имущества должника, оформленного в один лот, состоящий из 17 нежилых помещений, с периодами снижения цены:

1-й период: 09.10.2017 13:00 – 14.11.2017 13:00, цена 528 768 000 руб.;

2-й период: 14.11.2017 13:00 – 17.11.2017 13:00, цена 449 452 800 руб.;

3-й период: 17.11.2017 13:00 – 20.11.2017 13:00, цена 370 137 600 руб.;

4-й период: 20.11.2017 13:00 – 23.11.2017 13:00, цена 290 822 400 руб.;

5-й период: 23.11.2017 13:00 – 26.11.2017 13:00, цена 211 507 200 руб.;

6-й период: 26.11.2017 13:00 – 29.11.2017 13:00, цена 132 192 000 руб.;

7-й период: 29.11.2017 13:00 – 02.12.2017 13:00, цена 52 876 800 руб.

В течение 4-ого периода снижения цены заявки на участие в торгах не поступили.

На 5-ом периоде снижения цены 24.11.2017 в 13:19:33 поступила заявка предпринимателя Савченко О.А. на участие в торгах с ценой предложения 212 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов, в том числе доказательства оплаты задатка в размере 42 301 440 руб. Заявка Савченко О.А. зарегистрирована за номером 0002175.

Между тем согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.11.2017 организатором торгов – обществом «МосГорПраво» принято решение о том, что торги не состоялись, поскольку залоговый кредитор – общество «Регион Эстейт» направил заявление об оставлении предмета залога за собой.

Савченко О.А., полагая такие действия организатора торгов несоответствующими закону и нарушающими её права и законные интересы, поскольку залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой только при отсутствии заявок на участие в торгах, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях организатора торгов – общества «МосГорПраво», поскольку заявление общества «Регион Эстейт» об оставлении предмета залога за собой было направлено конкурсному управляющему обществом «Аквамаркет» 23.11.2017, то есть на 4-ом этапе снижения цены (с 20.11.2017 13:00 до 23.11.2017 13-00), тогда как заявка предпринимателя Савченко О.А. на участие в торгах подана ею 24.11.2017 в 13:19:33, то есть на 5-ом этапе снижения цены (с 23.11.2017 13:00 до 26.11.2017 13:00).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве о праве кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Реализация данного права обусловлена исполнением залоговым кредитором обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счёт должника (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив исполнение обществом «Регион Эстейт» указанной обязанности перечислением 17.11.2017 денежных средств в размере 22 472 640 руб. на специальный банковский счёт должника и отсутствие заявок на участие в торгах на 4-ом этапе снижения цены (с 20.11.2017 13:00 до 23.11.2017 13-00), когда им было передано конкурсному управляющему заявление от 23.11.2017 об оставлении предмета залога за собой, суды пришли к выводу о соблюдении организатором торгов порядка принятия решения по результатам проведения торгов, руководствуясь абзацем третьим пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающего, что с даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Поскольку заявка предпринимателя Савченко О.А. на участие в торгах подана ею 24.11.2017 в 13:19:33, то есть на следующем – 5-ом этапе снижения цены (с 23.11.2017 13:00 до 26.11.2017 13:00), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении её прав и законных интересов действиями организатора торгов и залогового кредитора.

Кроме того, предмет залога (17 нежилых помещений) был оставлен обществом «Регион Эстейт» за собой по цене 290 822 400 руб., что наиболее соответствует интересам кредиторов общества «Аквамаркет», поскольку предприниматель Савченко О.А. была намерена приобрести имущество за 212 000 000 руб.

Довод кассатора о недоказанности материалами дела направления заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой организатору торгов до 24.11.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений абзацев второго и третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в обязанности залогового кредитора входит направление такого заявления конкурсному управляющему, а не организатору торгов.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника, то и основания для признания недействительными их результатов (протокол от 24.11.2017) также отсутствовали.

Доводы Савченко О.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу компетенции суда кассационной инстанции, определённой статьёй 286 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева