Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А58-4045/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4045/2016
11 декабря 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-4045/2016 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" в лице ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между ООО «Трансуниверсалсервис» и ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677014, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Жуковского ул,7), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Якутск), ФИО6 (г. Якутск),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Определением суда от 06.10.2014 принято уточнение исковых требований. Считать требованием - признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенный между ООО «Трансуниверсалсервис» и ФИО3. Исключен из числа третьих лиц ФИО3. Привлечен ФИО3 в качестве второго ответчика.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 22.07.2016 требование ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» и ФИО3 выделено в отдельное производство с присвоением номера №А58-4045/2016. Суд определил считать общество с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» истцом по делу № А58-4045/2016, ФИО2 представителем. Общество с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» исключено из числа ответчиков по делу №А58-4045/2016. Производство по делу №А58-4045/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5241/2014.

15.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" в лице ФИО2 от 15.08.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично: запрещено совершать сделки и другие действия в отношении оспариваемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис", запрещено принимать решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что ответчиком - ФИО7 по договору купли-продажи от 08.08.2018 г. продана доля в уставном капитале ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" ФИО6 С даты внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ - 15.08.2018 у ФИО7 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, следовательно, спорное имущество ответчику не принадлежит. Истцом не доказано, что изменение организационной структуры юридического лица с ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на ООО «ТЗК ГСМсервис» является причинением заявителю значительного ущерба. Истцом не представлено доказательств обращений ответчика или третьих лиц в налоговый орган с заявлениями о внесении записи об исключении ООО «Трансуниверсалсервис»,

Участник ООО «Трансуниверсалсервис» (либо ФИО2) не имеет долю в ООО «ТЗК АэропортГСМсервис», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Более того, ООО «Трансуниверсалсервис» переданы в собственность ФИО3 бездокументарные обыкновенные акции ЗАО «ТЗК АэропортГСМсервис» в количестве 310 шт. в рамках договора купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2014 г.

Третьими лицами и ответчиками по настоящему делу не предпринимались «попытки» об исключении ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названной статьей.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале товарищества и запрета принимать решение об исключении общества из ЕГРЮЛ позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и не затруднит исполнение судебного акта. Основаниями для принятия обеспечительных мер указаны следующие обстоятельства - после возбуждения искового производства:

- спорная доля была продана ФИО6, путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2018г.;

- изменилась форма организационной структуры юридического лица с ЗАО на ООО;

- предпринимаются неоднократные (ноябрь, декабрь 2018г., январь и март 2019 г.)попытки подачи заявления о принятии решения о предстоящем исключенииюридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель истца пояснил, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" и ФИО3.

Согласно представленного договора купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2014 и передаточного распоряжения, акции закрытого акционерного общества "Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис" в количестве 310 штук государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-40859-№ по цене 3 565 000 руб. переданы от общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" ФИО3.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.08.2018 г., удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа PC (Я) ФИО9 (per. №14/51-н/14-2018-5-1244). Ответчиком продана доля в уставном капитале ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис».

С 15.08.2018 г., т.е. с даты внесения записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ у ФИО7 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица; с указанной даты ФИО6 - учредитель (участник) ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» имеет долю в уставном капитале в размере 31 % (размер доли ФИО4 - 69%).

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" 19.11.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 27.03.2019 в налоговый орган поступали заявления с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанные заявления не приняты налоговым органом, поскольку поступили заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установленные ч. 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ приведет к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца права на рассмотрение спора по существу с принятием обоснованного и законного решения по делу.

В настоящее время запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис", ООО "ТЗС "АэпортГСМсервис" в ЕГРЮЛ не внесена.

При этом ЗАО "ТЗС "АэпортГСМсервис" реорганизовано в ООО "ТЗС "АэпортГСМсервис" 01.07.2015 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, новый устав утвержден 20.03.2015 №, между тем ООО "ТЗС "АэпортГСМсервис" не известил суд в разумный срок и не представил доказательства реорганизации.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в защиту корпоративных интересов которого обращается участник ООО "Трансуниверсалсервис", которое имеет долю в ООО "ТЗС "АэпортГСМсервис", а в случае исключения общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис"из реестра юридических лиц, возвращение переданного по сделкам в собственность юридического лица не может быть осуществлено и цели, преследуемые истцом по делу №А58-4045/2016 не смогут быть достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, обеспечивает исполнение судебного акта. При этом права ответчика и третьих лиц не нарушаются, поскольку ограничена лишь возможность принимать решения об исключении юридического лица, что предотвращает прекращение его правоспособности и не препятствует осуществлению его деятельности.

Судом установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их разумность и обоснованность.

Суд правомерно указал, что в данном случае запрет распоряжаться спорными долями не ограничивает деятельность общества, баланс интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры не нарушается.

На основании изложенного судом заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" в лице ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд счел необходимым применить обеспечительные меры в виде:

- запрета лицам, совершать сделки и другие действия в отношении оспариваемойдоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

-запрета принимать решение об исключении общества с ограниченнойответственностью"Топливо-заправочнаякомпания"АэропортГСМсервис" (ИНН<***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридическихлиц.

В остальной части заявления отказано, так как доля от ответчика выбыла, принятие обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которые он ссылается в ходатайстве о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" доказательств того, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству третьего лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Л.В. Оширова