Решение от 27 января 2023 г. по делу № А33-4430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 января 2023 года


Дело № А33-4430/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации 03.10.2011)

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.12.1996)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

от ответчика: директора ФИО2 на основании приказа № 185-П от 21.07.2011 (до и после перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2023 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2 от 13.10.2020 № Ф.2020.1231 в размере 2 975 288,00 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 в размере 15 173,97 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 503 800,13 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 5 443,21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу. Устно заявил об уточнении размера подлежащих распределению судебных издержек, просил взыскать с ответчика 440 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера издержек.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.01.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу судом отклонено. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (заказчик) 13.10.2020 заключен государственный контракт № ф.2020.1231 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2, подписано дополнительное соглашение от 17.11.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельного оборудования по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, медицинский склад № 2. (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп», локально-сметными расчетами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что цена контракта составляет: 3 258 629,26 руб. без НДС (УСН).

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с момента (дня) подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По итогам выполнения работ подписаны

акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования, о проведении испытаний на прочность и герметичность, о приемке оборудования после индивидуального испытания от 11.12.2020,

акт приемки от 11.12.2020 с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам, согласно которому заказчик работы после капитального ремонта котельного оборудования в м/с № 2 не принимает (руководитель подрядчика от подписи отказался).

Сторонами подписан акт передачи документации от 11.12.2020, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 (без указания суммы выполненных работ).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 01 на сумму 3 258 629,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 № 01 на сумму 3 258 926,26 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 07 на сумму 283 341,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 07 на сумму 283 341,26 руб. На оплату выставлен универсальный передаточный документ от 14.12.2020 № 75 на сумму 283 341,26 руб. Оплата работ произведена платежным поручением от 26.12.2020 № 910580 на сумму 283 341,26 руб.

Подрядчик в письме от 14.12.2020 № 62 указал на выявление недочетов в проектной документации и локальных сметных расчетах; в письме от 14.12.2020 № 63 уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В письме от 18.12.2020 подрядчиком даны пояснения в отношении актов освидетельствования скрытых работ.

Заказчиком проведена внесудебная экспертизы качества выполненных работ. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" от 23.12.2020 общая стоимость качественно выполненных работ составляет 1 506 725,74 руб.

Заказчик с уведомлением от 24.12.2020 № 1757 направил подрядчику локальные сметные расчеты №№ 1-5 для согласования,

предложил подготовить и направить пакет документов в соответствии с условиями контракта: согласованные локальные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы.

просил подрядчика оперативно решить вопрос о подписании локально-сметных расчетов и предоставить вышеуказанный пакет документов для проведения оплаты по государственному контракту в сумме 1 506 725,74 руб.

В письме от 25.12.2020 заказчик предложил подписать направленный пакет документов на сумму 1 506 725,74 руб., уведомил, что после получения ответа на письмо будет принято и вынесено решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Подрядчик в письме от 25.12.2020 № 88

указал, что предусмотренные контрактом документы для оплаты выполненных работ переданы 11.12.2020, в адрес подрядчика не поступало официальных заключений и замечаний от экспертной организации с указанием недостатков выполненных работ и сроках по их устранению, при производстве работ выявлены многочисленные ошибки в проекте,

сообщил о выполнении работ на общую сумму 424 095,00 руб., которые не предусмотрены контрактом и локальными расчетами к нему, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик будет вынуждено обратиться в суд.

Заказчик в письме от 29.12.2020 № 1764 сообщил, что представленный локальный сметный расчет № 1 на сумму 424 095,00 руб. будет проверен инженером после 18.01.2021, а также проведена независимая экспертиза выполненных работ, заключение договоров в 2020 году невозможно.

В письме от 29.12.2020 № 90 указал, что по инициативе заказчика подрядчик выполнил не предусмотренные контрактом работы в размере 424 095,07 руб., 23.12.2020 заказчику предоставлена смета на указанную сумму, просил оперативно подписать смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, произвести оплату выполненных работ.

Подрядчик в претензионном письме от 29.12.2020 № 91 потребовал оплатить задолженность в сумме 2 975 288,00 руб. по контракту и 424 095,00 руб. стоимости дополнительных работ.

Письмом от 11.01.2021 № 4 заказчик известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве приложения подрядчику направлено заключение экспертов от 23.12.2020.

21 января 2021 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим и некачественным выполнением работ по контракту (пакет документов на оплату по результатам проведенной экспертизы подрядчиком не представлен).

Подрядчик письмом от 22.01.2021 № 005 направил в адрес заказчика возражения в отношении заключения общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза", потребовал оплаты выполненных работ.

Заказчик в письме от 27.01.2021 № 161 (ответ на письмо от 29.12.2020 № 90) предложил подрядчику заключить контракт по фактически выполненным работам.

Подрядчик в письме от 28.01.2021 № 9 потребовал от заказчика отмены решения о расторжении контракта, просил подписать документы по контракту и произвести оплату работ.

Заказчик в письме от 28.01.2021 № 171 вновь сообщил о наличии существенных нарушений условий контракта, принятии решения об отказе в отмене решения о расторжении государственного контракта.

Подрядчик в письме от 29.01.2021 № 010 (ответ на письмо от 27.01.2021 № 161) повторно предложил заключение контракта на сумму, предусмотренную локальным сметным расчетом, 424 095,07 руб.

Заказчик в письме от 01.02.2021 № 179 указал на несогласованность и неподтвержденность работ на сумму 424 095,07 руб.

Подрядчик в письме от 01.02.2021 № 011 потребовал оплатить задолженность по контракту в сумме 2 975 288,00 руб.

Подрядчик в письме от 09.02.2021 № 015 выслал проект государственного контракта с локальными сметными расчетами, указав, что в связи повышением цен на металл с января 2021 года, стоимость работ составит 503 800,13 руб.

Заказчик в письме от 18.02.2021 № 329 указал, что виды и объемы работ, обозначенные в локальном сметном расчете на сумму 503 800,13 руб. не подтверждены и не согласованы.

Задолженность по оплаты выполненных работ по контракту и дополнительные работы заказчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (заказчик) 13.10.2020 заключен государственный контракт № ф.2020.1231 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2, подписано дополнительное соглашение от 17.11.2020 № 1. По условиям контракта подрядчик оюязался выполнить работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп», локально-сметными расчетами и сдать результат работ заказчику.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец в отношении работ по контракту в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 01 на сумму 3 258 629,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 № 01 на сумму 3 258 926,26 руб.

По работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 к контракту, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 07 на сумму 283 341,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 07 на сумму 283 341,26 руб. На оплату выставлен универсальный передаточный документ от 14.12.2020 № 75 на сумму 283 341,26 руб. Оплата работ произведена платежным поручением от 26.12.2020 № 910580 на сумму 283 341,26 руб.

С учетом произведенной оплаты, задолженность по контракту составила 2 975 288,00 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на результаты внесудебной экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" от 23.12.2020) указал на то, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 506 725,74 руб. Истцу предлагалось представить подписанный пакет документов для оплаты работ на указанную сумму (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в части некачественно выполненных работ – расторгнуть контракт

Таким образом, между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 29.10.2021 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «ТехСтройЭксперт».

Перед экспертами поставлены вопросы

-определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2 от 13.10.2020 № Ф.2020Л231?

При ответе на данный вопрос дополнительно отдельно указать стоимость оборудования и работ по каждому пункту согласно акту выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

-соответствует ли оборудование а именно: два паровых котла Е 1/09 на водогрейные котлы Квр-0,63 и Квр-1,1 Мвт/час и выполненные работы по капитальному ремонту котельного оборудования с заменой электрооборудования и выполненные бетонные работы условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным стандартам?

-имеются ли в выполненных работах недостатки (в том числе отклонения от договора)? Если да, то какие? Каковы причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора? Влияют ли отклонения от договора на качество работ?

-определить объем и стоимость устранения недостатков работ (исходя из цен на день проведения исследования), возникших по вине подрядчика?

В материалы дела 05.03.2022 поступило экспертное заключение № 04-03/22, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 2 002 786,08 руб. Экспертами также установлено наличие устранимых и несущественных недостатков, стоимость устранения которых 1 020 490,83 руб. Экспертом подтвержден факт установки подрядчиком котлов в количестве 2 штук.

В судебном заседании 14.06.2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «ТехСтройЭксперт» даны пояснения по экспертному заключению. Экспертной организацией 27.04.2022 и 22.08.2022 представлены пояснения по экспертному заключению, с учетом вопросов сторон.

Заключение № 04-03/22 является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на проведении повторной экспертизы не настаивал.

В отзыве от 28.11.2022 ответчик согласился с установленной экспертом стоимостью качественно выполненных работ в размере 2 002 786,08 руб. Указал на наличие потребительской ценности установленных 2 водогрейных котлов на твердом топливе в м/с № 2 стоимостью 617 112,00 руб., которые учреждение оставляет для дальнейшей эксплуатации. Ответчик указал на согласие с общей суммой задолженности в размере 2 619 898,00 руб. (2 002 786,08 руб. + 617 112,00 руб.).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает доказанными факты качественного выполнения истцом работ на сумму 2 002 786,08 руб. и установки оборудования на сумму 617 112,00 руб.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 2 619 898,00 руб.

Истцом за нарушение срока оплаты работ по контракту на сумму 2 975 288,00 руб. начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 в размере 15 173,97 руб.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с момента (дня) подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Единственным доказательством, подтверждающим направление ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, являются описи к почтовому отправлению от 10ю.06.2021. Иных доказательств вручения заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 в целях подписания и приемки работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в заявленный истцом период начисления неустойки с 12.01.2021 по 16.02.2021 обязательства по оплате работ у ответчика не наступили, что исключает возможность начисления неустойки в размере 15 173,97 руб.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ в размере 503 800,13 руб., с начислением неустойки за период с 15.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 5 443,21 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Согласно правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Так, в силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, действующего в спорный период, изменение цены контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При подписании контракта стороны в пункте 2.1 согласовали стоимость работ в размере 2 975 288,00 руб.; в локально-сметных расчетах согласовали виды и стоимость работ. В силу пункта 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. При исполнении контракта сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2020, в соответствии с которыми увеличена стоимость работ увеличена до 3 258 629,26 руб.

В обоснование требования о взыскании стоимости дополнительных работ, истец ссылается на выполнение их по инициативе ответчика. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет согласования с ответчиком работ на заявленную сумму (по видам, объемам).

Из переписки и односторонних локально-сметных расчетов следует, что изначально стоимость дополнительных работ определена истцом на сумму 424 095,07 руб. В дальнейшем стоимость работ увеличена до 503 800,13 руб. в связи повышением цен на металл с января 2021 года,

При этом, заказчик в письме от 01.02.2021 № 179 указал на несогласованность и неподтвержденность работ на сумму 424 095,07 руб. В письме от 18.02.2021 № 329 также указано, что виды и объемы работ, обозначенные в локальном сметном расчете на сумму 503 800,13 руб. не подтверждены и не согласованы.

Ответчик в ходе разбирательства по делу факт согласования дополнительных работ отрицал.

В отсутствие доказательств прямого волеизъявления ответчика на проведение дополнительных работ в объеме и стоимости, указанной истцом, дополнительные работы не могут быть признаны согласованными и, как следствие, подлежащими оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика 503 800,13 руб. стоимости дополнительных работ, а также начисленной за нарушение срока оплаты указанных работ неустойку за период с 15.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 5 443,21 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом у3тсноавленных обстоятельств и изложенных выводов, требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 619 898,08 руб. задолженности, в оставшейся части - удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 499,00 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 85 000,00 руб.,

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворении требований в части (% удовлетворенных требований составил 74,86 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 317,77 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 63 631,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 440 000,00 руб. (с учетом устного уточнения требования 20.01.2023).

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу № А33-4430/2021, по иску к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2 от 13 Л 0.2020 № Ф.2020.1231 в размере 2 975 288,00 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 в размере 15 173,97 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 840,00 руб., а также оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором,

2/ акт от 18.07.2022 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2021 на сумму 360 000,00 руб., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовил претензионное письмо о взыскании с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" задолженности по контракту № Ф.2020.1231 - 10 000,00 руб.;

-подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по контракту - 15 000,00 руб.;

-подготовил уточненное исковое заявление о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 509 243,34 руб. - 15 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 14.04.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде, - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 07.06.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 05.07.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 30.07.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 01.10.2021 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 22.10.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 29.10.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчик в судебном заседании 06.12.2021 года в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 21.01.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 28.01.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 10.03.2022 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 07.04.2022 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 28.04.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 14.06.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 21.06.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании18.07.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000,00 руб.;

- обеспечивал необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу,

3/ расходный кассовый ордер от 18.07.2022 № 3 на сумму 360 000,00 руб.,

4/ договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу № А33-4430/2021,

5/ акт от 16.01.2023 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2022 на сумму 80 000,00 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

-представление интересов заказчика в судебном заседании 04.10.2022 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 18.11.2022 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 02.12.2022 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 20.01.2023 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 20 000,00 руб.;

обеспечивал необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу,

5/ расходный кассовый ордер от 16.01.2023 № 1 на сумму 80 000,00 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг, указанных в актах. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению досудебной претензии оценивается в 9 000,00 руб., по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) - 42 000,00 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000,00 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000,00 руб.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Красноярского края, объем и качество проделанной представителей работы, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают судебные издержки в сумме 310 500,00 руб. в том числе:

7 500,00 руб. - подготовка претензионного письма;

15 000,00 руб. - подготовка искового заявления;

288 000,00 руб. - представление интересов заказчика в 16-ти судебных заседаниях - 14.04.2021, 07.06.2021, 01.10.202, 22.10.2021-29.10.2021, 06.12.2021, 21.01.2022-28.01.2022, 10.03.2022, 07.04.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 21.06.2022 , 18.07.2022, 04.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022, 20.01.2023, из расчета по 18 000,00 руб. за одно судебное заседание, с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом учтено, что стороны согласовали, что оплате подлежит услуга за участие в судебном заседании.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, следует считать как одно судебное заседание.

В судебном заседании 22.10.2021 объявлен перерыв до 29.10.2021, 21.01.2022 – до 28.01.2022, в связи с чем размер судебных издержек определен судом, исходя из участия представителя в 2-х судебных заседаниях.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке уточненного искового заявления в размере 15 000,00 руб., поскольку уточнение обусловлено действиями самого истца, увеличившего размер требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и соответствующей сумму неустойки, то есть увеличение является волеизъявление истца и не обусловлено виновными действиями ответчика. Следует учесть, что в данной требовании истцу отказано, основания для распределения расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также за счет ответчика не подлежат возмещению судебные издержки по оплате услуг представления интересов заказчика в судебных заседаниях 05.07.2021, 30.07.2021 в Арбитражном суде Красноярского края суде стоимостью 40 000,00 руб., так как представитель истца не принимал участие в указанных судебных заседаниях.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 440,30 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (310 500,00 руб. х 74,86%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" 2 619 898,08 руб. задолженности, 30 317,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 63 631,00 руб. стоимости экспертизы, 232 440,30 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова