Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А35-7257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7257/2016
г. Калуга
15» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Курск

индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Курск

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЕЧКА», г.Курск

от третьих лиц:

Земельный комитет города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей

представители – ФИО7 по доверенности от 15.03.2016 сроком действия на 3 года, ФИО8 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия на 1 год

представители – ФИО7 по доверенности от 16.03.2016 сроком действия на 3 года, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018

представитель – ФИО9 по доверенности от 12.07.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А35-7257/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЕЧКА» (далее - ООО «КОПЕЕЧКА») об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящимся по адресу: <...> (в районе дома N 29), выраженных в расположении на данном участке частей торгового павильона, принадлежащего ООО «КОПЕЕЧКА», со специализацией продовольственные товары, N 264 ЦАО, путем демонтажа указанных частей торгового павильона, накладывающихся на земельный участок истцов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 4664-13ф от 26.11.2013 Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) передал ИП ФИО5 (арендатор) на срок с 31.10.2013 по 24.03.2016 земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенный по адресу: <...> (в районе дома N 29), для строительства объекта розничной и оптовой торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 3 685 кв.м.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 03.09.2015 ИП ФИО5 выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства «Универсальный магазин «Радужный дом».

По договору аренды от 02.06.2016 на срок с 13.05.2016 по 12.05.2019 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендатором) в отношении вышеуказанного земельного участка 02.06.2016 на срок с 13.05.2016 по 12.05.2019 заключен договор аренды N 01-27/08-5492-16ф.

При начале освоения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, подготовке строительной документации и возведения строительных конструкций установлено, что часть торгового павильона, принадлежащего ООО «КОПЕЕЧКА» и находящегося на смежном с арендуемым истцами земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25, расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Ссылаясь на положения статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, полагая, что ответчик чинит препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 в целях строительства объекта розничной и оптовой торговли, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что ООО «КОПЕЕЧКА» приобрело у ИП ФИО10 по договору купли-продажи от 12.11.2007 торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 59,89 кв. м. и размещенный по указанному адресу в 1998 году.

Земельный участок площадью 37 кв. м для эксплуатации временного павильона поставлен на кадастровый учет 22.04.2002, ему присвоен кадастровый номер 46:29:02:218:0605.

Постановлением Администрации г. Курска N 4120 от 13.12.2006 ИП ФИО10 в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 24,5 кв. м под расширение торгового павильона. Строительные работы по реконструкции торгового павильона осуществлялись в марте 2006 года на основании проектной документации, согласованной в установленном законом порядке.

В 2007 году в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 13.12.2006 N 4120 и согласованным в установленном законом порядке проектом павильон расширен.

Дополнительно предоставленный земельный участок площадью 24,5 кв.м не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не является самостоятельным объектом права.

С 2013 года торговый павильон размещается на территории Центрального округа города Курска в соответствии со схемой размещения нестационарных торговый объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Курска N 1035 от 12.04.2012. Формирование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Курской области.

В настоящее время торговый павильон N 264 ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 N 277.

Согласно заключению судебной экспертизы N 448/16, границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102218:3330 и 46:29:102218:25 не обозначены на местности межевыми знаками, однако находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 павильон выходит за пределы границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:330, захватывая часть границ смежного участка.

Таким образом, имеется фактическое пересечение границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящегося по адресу: <...> (в районе дома N 29), для строительного объекта розничной и оптовой торговли, с соседним земельным участком с кадастровым номером 46:29:102218:25 (разрешенное использование: для эксплуатации временного павильона), находящийся по адресу: <...>.

При этом экспертом установлено, что имеются пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО «КОПЕЕЧКА», с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330. Павильон, принадлежащий ООО «КОПЕЕЧКА», со специализацией продовольственные товары, N 264 ЦАО, расположенный по адресу: <...>, находится основной частью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 и выходит своими частями на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Из материалов дела следует, к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102218:25 примыкал земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв. м, ранее принадлежавший на праве аренды ООО «Курский фондовый центр» на основании договора N 1081-08ю от 03.04.2008. На дату заключения договора аренды указанный земельный участок не был сформирован.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды приобретены истцами по соглашению об уступке от 07.06.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв. м поставлен на кадастровый учет только 17.12.2008, разрешенное использование: для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

В 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102218:40, 46:29:102218:41, 46:29:102218:3270 объединены и сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Согласно плану границ земельного участка площадью 61 кв. м по ул. Косухина, около дома N 29 в г. Курске, на дату составления плана (12.09.2007) спорный павильон имел конфигурацию, соответствующую существующей в настоящее время.

Из топографического плана из землеустроительного дела, выполненного в 2007 году, следует, что части принадлежащего ответчику павильона расположены в границах формируемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40.

Таким образом, на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40 на кадастровый учет и приобретения истцами права аренды в отношении него расширение принадлежащего ответчику объекта было уже выполнено ИП ФИО10 на основании постановления Администрации города Курска от 13.12.2006 N 4120 и согласованного с ней проекта.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40 сформирован без учета находящегося на нем в соответствующей части объекта торговли ответчика площадью 61 кв. м и это не противоречит закону и иным правовым актам с учетом временного характера принадлежащего ответчику объекта.

Фактически с истцами и ответчиком заключены договоры аренды и на размещение нестационарного объекта торговли в отношении одной и той же части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 (предшествующий кадастровый номер 46:29:102218:40), площадь которой составляет площадь наложения, определенную экспертом.

Вместе с тем, фактически указанная часть земельного участка предоставлена ответчику, поскольку с 2007 года на ней расположен принадлежащий ответчику объект торговли.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ссылаясь на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации N 65 от 29.01.1992 «О свободе торговли», статью 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», договор от 07.04.2017 N 154498ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), заключенного между ответчиком и Земельным комитетом г.Курска, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что объект мелкорозничной торговли размещен ответчиком с соблюдением правил размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А35-7257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО11