Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-55037/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55037/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРН М"(адрес: Россия 108804, Г.МОСКВА, Москва, , КОКОШКИНО, ДП. КОКОШКИНО, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 4/А, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПР" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 50, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. №438, ОГРН: <***>);

о взыскании 224 955,61 рублей,

установил:

ООО "ФИРН М" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СПР" (далее- ответчик, Поставщик) о взыскании 224 955,61 рублей.

Определением суда от 19.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на ходатайства ответчика, а также письменные объяснения к отзыву на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу А56-50073/2024.

Суд также не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В суд от ответчика также представлен отзыв на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату № ВО-0619 от 28.02.2024 года произвело оплату стиральной машины LG WD-1069BD3S в количестве 1 шт. (далее - товар) на общую сумму 217 446 рублей в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 872 от 29.02.2024 года.

Счетом предусмотрено, что доставка товара до адреса: г. Москва, дачный поселок Кокошкино, <...> осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента поступления средств Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 100/24 от 16.04.2024г. с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар в срок до 25.04.2024 года, однако ответчиком требование не удовлетворено.

Поскольку товар не поставлен, сумма оплаты не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неизвестными лицами в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "СПР", действующими от его имени незаконно открыто несколько банковских расчетных счетов, в связи с чем, ответчиком направлены заявления о преступлениях в правоохранительные органы. Помимо этого, ответчик обратился в арбитражные суды о признании сделок по открытию расчетных счетов недействительными.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд счел подтвержденными факты перечисления денежных средств ответчику и неисполнения обязательств по поставке товара на оплаченную сумму.

На момент рассмотрения спора доказательств недействительности (незаключенности) договора банковского счета N 40702810200000004894 в СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК г. Санкт-Петербург, не представлено.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом также не установлено.

В суд заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось; счет на оплату № ВО-0619 от 28.02.2024, выставленный ответчиком, не признан недействительным.

Факт оспаривания ответчиком в арбитражных судах сделок по открытию расчетных счетов не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Судом установлено, что платежным поручением №872 от 29.02.2024 истец перечислил сумму, выставленную по счету ответчиком на реквизиты, указанные в счете.

Доказательств поставки товара по оплаченному счету и возврата денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия окончательного процессуального документа в рамках уголовного дела.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика по не поставленному товару по счету, ответчиком задолженность не оспорена.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 217 446 рублей 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 05.06.2024 года в размере 7 509,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет неустойки и процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СПР» о рассмотрении дела в общем порядке – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СПР» о приостановлении производства по делу № А56-55037/2024 – отказать.

Исковые требования ООО «ФИРН М» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФИРН М» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 217 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 05.06.2024 в сумме 7 509,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 499 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Капустина Е.В.